Решение № 2-1638/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-1638/2019;)~М-1707/2019 М-1707/2019 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-1638/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Васильевой С.С.,

с участием представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-7/2020 (71RS0015-01-2019-001987-55) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО6 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО «СК «Согласия» по договору добровольного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в <данные изъяты> районный суд г.Тулы с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела на счет ФИО6 было перечислено страховое возмещение в размере 551967 руб. и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же величина утраты товарной стоимости в размере 44236,00 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Всего было перечислено 597703 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение с арифметической ошибкой, которым с ООО «СК «Согласие» были взысканы величина утраты товарной стоимости в размере 46162 руб., неустойка в размере 41400,33 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 46281 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Всего по решению суда было взыскано 159743,33 руб. Решение суда было исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Тулы вынесено определение об исправлении описки, которым суд определил исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ООО «СК «Согласие», а именно читать резолютивную часть решения: Взыскать в пользу ФИО6 с ООО «СК «Согласие» величину утраты товарной стоимости в размере 1926 руб., неустойку в размере 41400,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 24163 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Таким образом, общая сумма взыскания составила 93389,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом было вынесено определение о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №, которое в свою очередь было обжаловано и отменено в апелляционной инстанции.

Сумма неосновательного обогащения составила 66354 руб. (159743,33 (сумма по решению суда с арифметической ошибкой) – 93389,33 (сумма решения после исправления описки в решении суда).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в <данные изъяты> районный суд Тульской области с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации к ФИО2 В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО <данные изъяты> В соответствии с выводом судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 363763 руб. Решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, ФИО6 неосновательно обогатился на сумму 188204 руб. (551967 (стоимость ремонта ТС выплаченная добровольно) -363763 (размер ремонта ТС в соответствии с судебной экспертизой).

На основании изложенного просили суд взыскать с ФИО6 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 254558 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5746 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» согласно доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО6 и его представитель по ордеру адвокат ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО6 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2

На момент ДТП между ФИО6 и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор серии № № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по риску «<данные изъяты>» на сумму 1119900 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «СК «Согласие» также был заключен договор страхования в рамках <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора об <данные изъяты>. Данный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о закрытии убытка по <данные изъяты> в связи с желанием обратиться за страховым возмещением рамках договора <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора <данные изъяты>. Данный случай был признан страховым. ФИО6 было выдано направление на ремонт на <данные изъяты>. Ремонт автомобиля произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО6 поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, выплате величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате юриста, эксперта, услуг эвакуатора, по оформлению доверенности в общей сумме 625669 руб.

На основании указанной претензии и экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО6 в страховую компанию, согласно которому размер затрат при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 551967 руб., во исполнение своих обязанностей по договору страхования, ООО «СК «Согласие» произвело ФИО6 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплату величины утраты товарной стоимости в размере 44236 руб., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 553967 руб., из которых: 551967 руб. -стоимость восстановительного ремонта, 1500 руб. -расходы по оплате услуг эвакуатора.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6 с ООО «СК «Согласие» взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 46162 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41400,33 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 46281 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд определил исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ООО «СК «Согласие», а именно читать резолютивную часть решения: Взыскать в пользу ФИО6 с ООО «СК «Согласие» величину утраты товарной стоимости в размере 1926 руб., неустойку в размере 41400,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 24163 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «СК «Согласие» в <данные изъяты> районный суд г. Тулы поступило заявление о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что страховой компанией до исправления арифметической ошибки в решении суда была произведена выплата в размере 159743,33 руб. по решению суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ООО «СК «Согласие». С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 взысканы излишне перечисленные денежные средства в размере 66354 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Определено: ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Одновременно судебная коллегия в данном определении указала, что поскольку решение суда не отменено и сохраняет юридическую силу, следовательно, оснований для возврата ООО «СК «Согласие» выплаченных им денежных сумм во исполнение решения суда не имеется. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО6 излишне выплаченных ему денежных средств.

Решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. В пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО2 взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 7999 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Из мотивировочной части вышеуказанного апелляционного определения следует, что судом первой инстанции установлено, что риск гражданской ответственности по <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> которым управлял ФИО2, на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> что подтверждается полисом № №. На момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» возместило ООО «СК «Согласие» 400000 руб. ООО «СК «Согласие», ссылаясь на то, что ущерб причиненный Обществу составил 197703 руб. (597703 руб.-400000 руб.), обратился в суд с настоящим иском. Ввиду несогласия ответчика с размером причиненного истцу ущерба, с целью установления реальной стоимости ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 363763 руб. Как усматривается из вышеуказанного заключения эксперта, свои выводы относительно стоимости восстановительного ремонта в сумме 363763 руб., которые суд положил в основу своего решения, эксперт верно не основывал на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку несмотря на поставленный перед экспертом вопрос в определении суда, данное положение применяется только при определении расходов на восстановительный ремонт транспортных средств по полисам ОСАГО, на что указано в самом Положении, тогда как в данном случае имела место выплата по полису добровольного страхования <данные изъяты> №. Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, выполненной <данные изъяты> о необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ или заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд, установив реальную стоимость ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что в общую сумму ущерба причиненного истцу в порядке суброгации входит утрата товарной стоимости, выплаченная потерпевшему ФИО6 в размере 44236 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом общая сумма ущерба, причиненная истцу в порядке суброгации составляет 407999 руб. (363763 руб. –реальная стоимость ремонта автомобиля +44236 руб. УТС).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ все вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов и апелляционном определением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь с настоящим иском ООО «СК «Согласие» указало на то, что во исполнение решения <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в пользу ФИО6 было излишне перечислено 66354 руб. (159743,33 руб. (сумма по решению суда с арифметической ошибкой) – 93389,33 руб. (сумма решения после исправления описки в решении суда). Также ФИО6 неосновательно обогатился на сумму 188204 руб. (551967 (стоимость ремонта ТС выплаченная добровольно) -363763 (размер ремонта ТС в соответствии с судебной экспертизой).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор КАСКО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика суммы в размере 551967 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, предоставленного ответчиком.

Впоследствии, решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что реальная стоимость ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет 363763 руб., следовательно, ответчику необоснованно было выплачено страховое возмещение в размере 551967 руб.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном размере, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Излишне выплаченная во исполнение решения <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, вступившего в законную силу, в пользу ФИО6 сумма в размере 66354 руб., также является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 254558 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5746 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «СК «Согласие» -удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 254558 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5746 рублей, всего 260304 (двести шестьдесят тысяч триста четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий