Решение № 2-617/2021 2-617/2021(2-8277/2020;)~М-8418/2020 2-8277/2020 М-8418/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-617/2021

66RS0001-01-2020-010042-53

Гр.дело № 2- 617/2021


Решение изготовлено в окончательном

виде 17.06.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к ответчику с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указали, что между сторонами было достигнуто устное соглашение по заключению договора подряда, по которому истцы, собственными силами или с привлечением третьих лиц, обязались выполнить отделочные работы на объекте – «Завод бутилированных вод». Ответчик обязался оплачивать выполненные работы и израсходованные строительные материалы. Во исполнение достигнутого соглашения истцы выполнили отделочные работы на сумму 446 604 руб. 60 коп. Ответчик осуществил лишь частичную оплату, от перечисления оставшейся суммы задолженности ответчик уклоняется, перестав выходить на связь с истцами. Факт выполнения работ истцами подтверждается фотографиями, перепиской сторон, документами о приобретении строительных материалов, документами о частичной оплате, свидетельскими показаниями.

В исковом заявлении, с учетом уточнений, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца 73 797 руб. 28 коп. в счет основного долга, 1 058 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 30.10.2020 с продолжением начислять проценты на сумму долга с 31.10.2020 по дату фактической уплаты долга (л.д.4-6, 139-144).

Ответчик с иском не согласился, указав, что действительно между сторонами было достигнуто устное соглашение о выполнении истцами работ на объекте «Завод бутилированных вод». На предложения ответчика заключить договор в письменном виде истцы отказались, в связи с чем, между сторонами не были согласованы условия об оплате, предмете и сроке выполнения работ. При этом, истцы, приступая к выполнению определенного участка работ, получали оплату. В период с 19.02.2020 по 21.08.2020 истцы получили от ответчика сумму в размере 225 212 руб. 75 коп. Однако, истцы, принятые на себя обязательства не выполнили, получив оплату не доделали обговоренный объем, некачественно выполнили часть работ, покинули объект не сдав результаты работ. В результате ответчик был вынужден самостоятельно доделывать объемы, выполнять подрезку и затирку, там, где истцы это не сделали, переделывать некачественно выполненные работы. Указанное повлияло на обязательства ответчика перед заказчиком, вследствие чего с ответчика решением Арбитражного суда взыскана неустойка.

Определением суда от 31.03.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по вопросам определения объема выполненных истцами работ, их стоимости, с возложением на стороны обязанности по ее оплате (л.д.221-222).

Однако, экспертиза по делу не проведена по причине отказа истцов оплачивать экспертизу (л.д.224).

Определением суда от 11.05.2021 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец ФИО1, ее представитель, являющийся одновременно представителем истца ФИО3, требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном виде.

Представитель третьего лица ОО «Завод бутилированных вод» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Гражданские правоотношения возникают у граждан и юридических лиц на основании их юридически значимых действий (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности на основании договора подряда.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Судом установлено, что между сторонами было достигнуто устное соглашение по заключению договора подряда, по которому истцы обязались выполнить отделочные работы на объекте – «Завод бутилированных вод». В письменном виде договор подряда между сторонами не оформлялся, конкретный перечень работ и их стоимость на момент достижения соглашения стороны не определили.

На основании представленных документов и объяснений сторон о предмете подряда, сроках проведения подрядных работ, оплате результатов подрядных работ, суд квалифицирует сложившиеся взаимоотношения как правоотношения подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Истцы считают, что работы по договору подряда выполнены ими в полном объеме, в связи с чем, по их мнению у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в оставшемся размере 231 336 руб. 60 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору подряды истцами выполнены надлежащим образом и в полном объеме, истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этому не представлено.

Как не представлено доказательств тому, что истцами выполнены работы на большую сумму, чем оплачено ответчиком.

Судом на сторону истцов возлагалась указанная обязанность, однако таких доказательств истцы суду не представили.

Более того, судом назначалась судебная экспертиза по вопросам определения объема выполненных истцами работ и их стоимости, от проведения которой истцы фактически отказались, не оплатив ее проведение, в связи с чем, экспертом настоящее гражданское дело было возвращено без проведения экспертизы (л.д.224).

Представленная истцами переписка с ответчиком (л.д.17-22, 59-61), односторонний акт о приемке выполненных работ (л.д.23-24), фотографии, не могут быть расценены судом как бесспорное доказательство, поскольку не содержат указания на согласованные условия по конкретному объему предусмотренных и выполненных работ именно на объекте «Завод бутилированных вод».

Кроме того, ссылаясь в обоснование иска на приобретение строительных материалов, доказательств этому истцами также не представлено.

Совокупность изложенных данных свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий