Решение № 2-2471/2020 2-2471/2020~М-2279/2020 М-2279/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2471/2020

Дело № 2-2471/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре Ахметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а результаты голосования – незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решения общего собрания, оформленные протоколом, являются незаконными, поскольку при их принятии была нарушена процедура порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Количество собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 581 человек, в то время как о проведении собрания были извещены собственники 216 квартир, что составляет менее 44,94 % от общего числа голосов. Истец, как собственник нежилого помещения, о проводимом собрании уведомлен не был, размещение сообщения о проведении собрания на информационных стендах надлежащим извещением не является. Ничтожность решений собственников помещений установлена решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-38-1685/2018, актом проверки Департамента государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, являющийся также представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Казанский посад» просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку отсутствуют основания для признания недействительным решения общего собрания, так как истцом пропущен срок для обращения в суд, ФИО1, как собственник нежилого помещения, не мог повлиять на результаты голосования, для него не наступили негативные последствия.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казанский посад» по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении искового заявления, так как не была нарушена процедура проведения общего собрания.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бытовой Сервис» по доверенности ФИО6 просила удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель третьего лица – Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица – Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями статей 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор управляющей организации осуществляется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, условия, на которых заключается договор, определяются также в решении данного общего собрания.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в период времени было проведено общее собрание собственников помещений: ДД.ММ.ГГГГ проходил очный этап голосования, заочный этап голосования проходил до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе указанного собрания решались, в том числе вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждение условий договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Инициатором проведения указанного выше собрания являлась ФИО2

Информирование собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания осуществлялось посредством размещения уведомления о проведении общего собрания (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) и вручения уведомлений собственникам помещений в многоквартирном доме (реестр собственников помещений в многоквартирном доме, получивших уведомления (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что на информационных стендах, установленных на первых этажах дома <данные изъяты>, размещены сообщения собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении собрания (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом, при этом в обоснование своей позиции ссылается на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № А38-1685/2018, акт проверки Департамента жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако указанные документы не имеют отношения к оспариваемому решению от ДД.ММ.ГГГГ, так как приняты в отношении заочного собрания, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признанного впоследствии ничтожным в связи с отсутствием необходимого кворума.

В обоснование доводов искового заявления ФИО1 указывает, что он, как собственник помещения в многоквартирном доме, не был уведомлен о его проведении.

Уведомления о проведении общего собрания были вручены собственникам 216 квартир, которым принадлежит 9 906 кв.м, то есть 44, 94 % от общего числа голосов в многоквартирном доме, оставшиеся собственники 248 помещений, которым принадлежит 12 139, 10 кв.м, то есть 55, 06 % от общего числа голосов, не были извещены заказными письмами. Извещение менее половины собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует о нелегитимности общего собрания.

В пункте 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пунктах 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из приведенного правого регулирования, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме общая площадь жилых и нежилых помещений в доме по адресу: <данные изъяты> составляет 22 045, 1 кв.м (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались обстоятельства, касающиеся правильности определения площадей в многоквартирном доме, их соотношения при голосовании.

С учетом того, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составила 22 045, 1 кв.м, для разрешения вопросов, указанных в повестке для общего собрания собственников помещений, требовался кворум участия собственников, которым принадлежит 11 020, 55 кв.м (22 045, 1 кв.м * 50%).

Как видно из реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в очной части голосования приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 10 025, 35 кв.м, в заочной части голосования приняли участие собственники, которым принадлежит 2 396, 73 кв.м площади в жилом многоквартирном доме (приложения №, 9 к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), всего в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 12 422, 08 кв.м площадей в многоквартирном доме.

Следовательно, для принятия решений по повестке дня имелся необходимый кворум.

Довод о том, что приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заполнено одним почерком, не может влиять на его действительность, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об искажении волеизъявления, проголосовавших собственников.

Ссылки представителя истца на то, что имеются незаполненные строки в реестре голосования по повестке дня (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно строки №, 154, 178, 179, 184, 241, 242, 243, 244, 272, 276, 316, не могут повлиять на действительность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность подсчета голосов.

Истцу Левиту М.Р. принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

В случае, если бы ФИО1 принял участие в голосовании общее число площадей собственников помещений в многоквартирном доме, которые приняли участие в голосовании составило бы 13 028, 38 кв.м (12 422, 08 кв.м + 606, 3 кв.м), при этом при подсчетах на его долю пришлось бы 4, 65 % голосов (606, 3 кв.м /(13 028, 38 кв.м/ 100%).

Поскольку за принятие каждого из решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, проголосовало более 90 % собственников, принявших участие в голосовании, при минимально необходимом количестве 50 % голосов, голосование ФИО1 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, не могло повлиять на его результаты.

Довод представителя о том, что многие собственники могли принять участие в голосовании и в результате повлиять на его итог, также может свидетельствовать о недействительности решения общего собрания.

На основании части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Иные собственники помещений в многоквартирном доме не присоединились в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску по настоящему делу.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом этого, судом оцениваются обстоятельства, влияющие на оспоримость решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, применительно только к правам и обязанностям истца, не разрешая вопрос о права и обязанностях иных собственников.

Оснований полагать, что данным решением собственников помещений многоквартирного дома были существенно нарушены права истца ФИО1, у суда не имеется.

Истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий для него в результате принятия оспариваемого решения, нарушения его прав, как собственников помещений, в том числе утвержденным общим собранием размером платы за содержание помещения, изменением управляющей организации.

ФИО1, как собственник помещения в многоквартирном доме, не лишен возможности в дальнейшем принимать участие в принятии решений, отнесенных действующим законодательством к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, о результатах оспариваемого решения истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день им было направлено обращение в Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл с просьбой проверить законность принятых решений.

Таким образом, срок обращения в суд соответствующим иском истекал 21 апреля 2020 года, исковое заявление направлено в суд 14 мая 2020 года.

В дополнении к исковому заявлению указано, что исковые требования предъявлены с соблюдением сроков исковой давности.

ФИО1 первоначально обратился в суд 22 января 2020 года, определением судьи от 31 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 17 февраля 2020 года, которые был продлен до 2 марта 2020 года, для устранения недостатков. В связи с неустранением нарушений исковое заявление возвращено определением судьи от 6 марта 2020 года, получено ФИО1 13 марта 2020 года.

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, к спорным правоотношениям не применяются положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исковое заявление ФИО1 было возвращено в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истцом не было представлено доказательств того, что введенные на территории Республики Марий Эл указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года ограничительные меры создавали объективные препятствия для обращения в суд с исковым заявлением.

Кроме того, судом принимается во внимание, что на момент обращения истца в суд на территории Республики Марий Эл продолжал действовать режим повышенной готовности, в рамках которого приостанавливалась деятельность государственных органов, продолжали действовать ограничения по передвижению (указ Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 в редакции указа от 8 мая 2020 года № 97), что фактически не создало препятствий для направления иска в суд.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что голосование истца ФИО1 при принятии оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не могло повлиять на его результаты, и а принятые решения не влекут существенных неблагоприятных последствий для него.

С учетом изложенных обстоятельств, а также пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года.