Апелляционное определение № 33-2099/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья: Изотова Т.В.

Дело № 33-2099/2026

70RS0001-01-2025-006250-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Титова Т.Н., Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-575/2026 по иску ФИО1 к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, АО "Томскэнергосбыт", Департаменту социальной защиты населения Томской области о признании потребления коммунальной услуги по электроснабжению недействительным,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 13.03.2026,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н., пояснения истца ФИО1, представителя третьего лица Областного государственного казённого учреждения «Центр социальной поддержки населения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг» – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, АО "Томскэнергосбыт", Департаменту социальной защиты населения Томской области в котором, с учетом уточнения требований в судебном заседании просила признать недействительным норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для домовладения, расположенного по адресу: /__/, /__/ в размере 202 кВт.ч. в месяц на одного человека, утвержденный приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 № 47 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Томской области». Применять к ее домовладению норматив исходя из показаний приборов учета, имеющихся в доме. При наличии приборов учета в домовладении не применять норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на основании действующего законодательства.

В обоснование требований в судебном заседании ФИО1 пояснила, что нормативы потребления электроэнергии, утвержденные приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 №47, являются недействительными, поскольку установлены с нарушением законодательства. Приказ разработан и утвержден в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306, которые применяются только к многоквартирным домам, при этом приказ №47 от 30.11.2012 Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области применяется в том числе к жилым домам, соответственно для индивидуальных домовладений должны быть разработаны и утверждены иные тарифы, учитывающие их конструкцию, особенности использования и прочие индивидуальные признаки, которые отсутствуют в многоквартирных домах.

Представители ответчиков, третьего лица, в судебном заседании полагали, что требования о признании норматива потребления 202 кВт на одного человека в месяц, установленный приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 № 47 не могут быть рассмотрены Кировским районным судом г. Томска, поскольку направлены на оспаривание данного приказа, при этом нормативные правовые акты подлежат оспариванию в административном порядке, что входит в компетенцию Томского областного суда.

Обжалуемым определением исковое заявление ФИО1 в части требований о признании недействительным норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в размере 202 кВт.ч. в месяц на одного человека, утвержденный приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 №47 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Томской области» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в том же составе суда, обязать суд первой инстанции истребовать у ответчика методику расчета и документы по группировке домовладений для установления фактических характеристик жилья.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Томском областном суде в порядке Кодекса административного производства Российской Федерации, является незаконным и необоснованным. Оспаривает неправомерное применение конкретного норматива по электроснабжению к ее индивидуальному домовладению. Суд проигнорировал, что она является потребителем электроэнергии с установленным счетчиком, когда как спор идет о её праве как /__/ на компенсацию по реальным нормативам, которые ответчики обязаны были учесть при группировке домовладений или индивидуальных жилых домов. Норматив потребления не может быть одинаковым для всех жилых помещений на территории Томской области. Отказ ответчиков провести обследование и отказ суда истребовать методику группировки домов лишает ФИО1 права на справедливый расчет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Указанные нормы закрепляют принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому истец самостоятельно определяет предмет и основания своих требований, а суд не вправе выходить за их пределы без законных оснований.

Как установлено судом, в ходе судебного заседания истец в устной форме заявленные требования уточнила, просила признать недействительным норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для домовладения, расположенного по адресу: /__/ в размере 202 кВт.ч. в месяц на одного человека, утвержденный приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 №47 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Томской области»; применять к ее домовладению норматив исходя из показаний приборов учета имеющихся в доме по адресу: /__/; при наличии приборов учета в домовладении, расположенном по адресу: /__/, не применять норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на основании действующего законодательства.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленные требования, основания, приведённые истцом в обоснование своих требований, пришел к выводу, что ФИО1 оспаривает приказ Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 №47 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Томской области».

На основании изложенного суд счел необходимым требования ФИО1 о признании недействительным норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению для домовладения, расположенного по адресу: /__/ в размере 202 кВт.ч. в месяц на одного человека, утвержденный приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 №47 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Томской области» оставить без рассмотрения в связи с тем, что указанное оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений, а также посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами, как не соответствующего по своему содержанию действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.

Вывод суда является ошибочным, поскольку приказ № 47 от 30.11.2012, устанавливающий норматив, истец не оспаривает.

ФИО1 судебной коллегии пояснила, что оспаривает не приказ Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 № 47 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Томской области», а действия ответчиков по его применению к её домовладению при расчете спорной льготы, при этом сам по себе приказ её прав не нарушает и таких устных уточнений требований она не заявляла.

Указанная позиция ФИО1 соответствует содержанию её искового заявления, а уточнение требований, свидетельствующее об оспаривании приказа, вопреки выводам суда, должно быть выполнено в письменной форме и подписано лицом его подавшим.

Вместе с тем, истец письменные уточнения исковых требований не представляла, соответственно требование об оспаривании приказа № 47 не заявила.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая оставление судом без рассмотрения незаявленного требования, полагает необходимым отменить определение Кировского районного суда г. Томска от 13.03.2026, как не соответствующее нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 13.03.2026 отменить.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2026.