Решение № 12-748/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-748/2019

` №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее-командир ОР ДПС) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой об отмене, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 19 час. 10 мин. в районе в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, двигался на своем автомобиле «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак К 717 ЕТ41, в сторону развилки нижнего и верхнего горизонта, по крайнему левому ряду. Внезапно с правого ряда, без указателя левого поворота, на его полосу движения стал резко выворачивать легковой автомобиль. Так как расстояние до данного автомобиля было минимальным и не позволяло избежать столкновения, во избежание жертв со стороны пассажиров легкого автомобиля, действуя в состоянии крайней необходимости, резко нажал на тормоз, после чего потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, в его левую часть, после чего по инерции продолжил движение и совершил столкновение с ограждением (отбойником) встречной полосы движения и остановился. Ориентировочно через 2-3 сек. в его автомобиль врезался автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак В 888 АК41, под управлением ФИО1, который, заранее видя опасность в виде движущегося неуправляемого автомобиля, не принял меры к экстренному торможению и, в нарушении п. 10.1 ПДД, перестроился из своей левой полосы движения в крайнюю правую полосу движения и, набирая скорость, пытался проехать между автомобилем «Ниссан Сафари» и дорожным отбойником на который несло автомобиль ФИО2, что полностью согласуется с его показаниями данными на месте ДТП. При принятии решения о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях не было учтено, что повреждение дорожного отбойника не носило умышленный характер, металлический отбойник не является дорожным сооружением.

В рассмотрении жалобы ФИО2 участия не принимал, извещен, ходатайств не направлял.

Защитник ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в жалобе доводы поддержал, указал, что обстоятельства столкновения изложены правильно. В настоящее время рассмотрена жалоба ФИО2 на определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи определение отменено, так как не полностью проведено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия. Своим решением судья отменил определение с выводом инспектора ДПС о выезде ФИО2 на полосу встречного движения и совершение на встречной полосе столкновения. Процессуальные нарушения, повлекшие отмену вынесенного инспектором ДПС указанного определения, допущены и при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления. На представленной в деле схеме не обозначен тормозной след автомобиля «Ниссан Сафари», под управлением ФИО2, в то время, как на фотоснимках с места происшествия запечатлен непрерывный тормозной путь левого переднего колеса автомобиля «Ниссан Сафари», под управлением ФИО2

И.А., тормозной след имеет пунктирный характер, начинается от дорожной разметки. Так как от столкновения с задней левой частью автомобиля «Тойота Ленд Крузер», под управлением ФИО5, у автомобиля ФИО2 заклинило переднее левое колесо, оно тормозило, а переднее правое колесо крутилось, поэтому тормозной путь имеет пунктирный характер. Если бы ФИО2 применил торможение, тормозной след был бы не один и выглядел сплошной линией, в данном случае имеется тормозной путь одного переднего левого колеса. После столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», под управлением ФИО5, автомобиль ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где въехал в отбойник, после этого в него въехал автомобиль «Тойота Ленд Крузер», под управлением ФИО1, от этого удара автомобиль ФИО2 сместился в сторону и его тормозной след оказался между колес. Выезда автомобиля ФИО2 на встречную полосу и въезд в отбойник, произошли не по его вине, отсутствует умысел, что подтверждается отсутствием постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отбойник не является дорожным сооружением. В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» защитными дорожными сооружениями являются сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения. Искусственные дорожные сооружения представляют собой сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения). Считал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не совершал умышленного повреждения дорожных сооружений, не создавал угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Проверив материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материал проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав защитника ФИО4, изучив доводы жалобы и представленные фотоснимки места ДТП, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения (далее-ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 ПДД, установлено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Административная ответственность по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как следует из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. ФИО2, управляя «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак К 717 ЕТ41, в нарушение п. 1.5 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак В 888 АК41, а также совершил наезд на дорожное ограждение (металлическое), причинив ему механические повреждения, создав угрозу безопасности дорожного движения (л.д. 1).

Постановлением командира ОР ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предус-мотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2).

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. ФИО2, управляя «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак К 717 ЕТ41, в нарушение п. 1.5 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак В 888 АК41, а также совершил наезд на дорожное сооружение-металлическое дорожное ограждение, причинив механические повреждения, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном право-нарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Особое внимание правоприменителя обращается на исследование доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии события административного правонарушения, о вине либо об отсутствии вины физического или юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, событие административного правонарушения, которое в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Командир ОР ДПС пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим сведения, необходимые для разрешения дела, поэтому без подтверждения указанных в нем обстоятельств доказательствами, он не может рассматриваться как единственное и исчерпывающее доказательство вины.

Поскольку в представленном на рассмотрение деле об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме протокола об административном правонарушении и постановления, не содержались иные доказательства, в силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с целью проверки доводов жалобы ФИО2 и защитника ФИО4, приведенных в судебном заседании, дополнительно исследованы материалы проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и представленные защитником фотоснимки места ДТП,

Исследовав все материалы, поступившие для рассмотрения жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления на основании следующего.

Согласно ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно событию административного правонарушения, как оно изложено в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. ФИО2, управляя «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак К 717 ЕТ41, в нарушение п. 1.5 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак У 818 ЕЕ125, и автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак В 888 АК41, а также

совершил наезд на дорожное сооружение-металлическое дорожное ограждение, причинив механические повреждения, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Законодатель определил, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо технических средств организации дорожного движения. Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицированно в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Независимо от последствий, объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае создания помех в дорожном движении.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относятся установление факта повреждения физическим лицом, должностным лицом или юридическим лицом дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и создание в результате указанных действий угрозы безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

При этом п. 8 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами определены как физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 257-ФЗ), автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Из п. 3.11 «ГОСТ Р 52289-2004 (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) следует, что ограждением дорожным признается устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие

ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

При изложении в постановлении события административного правонарушения, установленного в ходе рассмотрения дела, командир ОР ДПС ограничился лишь указанием, что совершением наезда на дорожное сооружение-металлическое дорожное ограждение и его повреждением ФИО2 была создана угроза безопасности дорожного движения, однако, не обосновал в чем выразилась угроза безопасности дорожного движения в результате повреждения металлического дорожного ограждения, применительно к диспозиции ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, создание такой угрозы вследствие повреждения какого-либо дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В исследованных материалах проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схемы ДТП) отсутствуют указание на повреждение дорожного сооружения (металлического дорожного ограждения) и характер этого повреждения, из которых было бы возможным сделать вывод о том, что причиненные повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения.

Более того, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС отразил, что отсутствуют следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах (на деревьях, столбах, ограждении, заборе, строении и т.п.).

При этом, в ходе рассмотрения жалобы исследованы представленные защитником фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2, ударившись о металлическое ограждение, причинив ему вмятину, остановился перед ним. Данное обстоятельство подтвердил защитник в ходе рассмотрения жалобы.

Однако, сам по себе факт повреждения ФИО2 металлического дорожного ограждения в результате дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следует отметить, что предусмотренные ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушения имеют материальный состав, то есть, ответственность за такие правонарушения может наступить только в том случае, если будет установлена причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившими материальными последствиями (повреждением, появлением помехи).

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения может быть как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным.

В ходе рассмотрения дела командиром ОР ДПС не устанавливался характер действий ФИО2, являлся ли противоправным его выезд на полосу встречного движения, где он совершил наезд на дорожное сооружение-металлическое дорожное ограждение и причинил механическое повреждение.

При этом, защитник ФИО4 указал, что после столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», под управлением ФИО5, автомобиль «Ниссан Сафари», под управлением ФИО2, выехал на полосу встречного движения, где въехал в отбойник. При этом, выезд его автомобиля на встречную полосу и въезд в отбойник, его повреждение, произошли не по его вине, отсутствует умысел, что подтверждается отсутствием постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не смог указать причины и обстоятельства произошедшего столкновения, более он не опрашивался, дополнительные пояснения у него не отбирались.

В жалобе ФИО2, не соглашаясь с вмененным ему административным правонарушением, указал, что выезд на полосу встречного движения был связан с целью избежать столкновения с другим транспортным средством, внезапно выехавшим с правого ряда, без указателя левого поворота, на его полосу движения. Так как расстояние до данного автомобиля было минимальным и не позволяло избежать столкновения, действуя в состоянии крайней необходимости, резко нажал на тормоз, после чего потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, после чего по инерции продолжил движение и совершил столкновение с ограждением (отбойником) встречной полосы движения и остановился.

Довод о применении ФИО2 торможения подтверждается фотоснимками с места ДТП, на которых отчетливо виден тормозной след колеса его автомобиля.

Выезд автомобиля «Ниссан Сафари», под управлением ФИО2, на полосу встречного движения подтверждается пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО1, однако надлежащей правовой оценки данный факт и действия ФИО2 не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению обстоятельств дела командиром ОР ДПС не были приняты.

Данные обстоятельства, как и материалы проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела командиром ОР ДПС не проверялись и не исследовались, субъективная сторона вмененного ФИО2 административного правонарушения не устанавливалась, вывод о наличии его вины в невыполнении требования п. 1.5 ПДД является преждевременным.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Довод защитника ФИО4 о том, что отбойник не является дорожным сооружением, не принимается во внимание, так как является субъективным мнением, не основанным на законе.

Следует отметить, что решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, в котором изложен вывод должностного лица ГИБДД о том, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением с автомобилем, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак В 888 АК41.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочной позицию командира ОР ДПС о том, что сам по себе факт повреждения металлического дорожного ограждения образует в действиях ФИО2 объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Утверждение ФИО2 о том, что наезд на ограждение (отбойник) встречной полосы движения он совершил в состоянии крайней необходимости, не опровергнуто.

Кроме того, из описания события административного правонарушения следует, что ФИО2 вменено, в том числе, совершение столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак В 888 АК41.

Однако, совершение столкновения с транспортными средствами и возможное причинение им механических повреждений не охватывается диспозиций ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящее время возможность устранения допущенного процессуального нарушения утрачена, в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление командира ОР ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатс-кому № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская