Решение № 2-1041/2018 2-1041/2018~М-821/2018 М-821/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1041/2018

Дело № 2-1041/2018

66RS0043-01-2018-001011-56

Мотивированное
решение

изготовлено 17 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Банк «Сбербанк Росси» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что <***> года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и К. (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <***> руб. <***> коп. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортного средство - автомобиль марки <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет <***>, залогодатель - ФИО4, залогодержатель - Банк. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита К. Банк обратился с иском к заемщику о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. По данным ГИБДД Банку стало известно, что в соответствии с договором купли-продажи от <***> года новым собственником предмета залога - автомобиля <***> является ФИО2 Банк предпринял все меры предусмотренные законом для учета залогового имущества - внес <***> года сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. С учетом изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет <***>, установив продажную стоимость транспортного средства в размере 316000 руб. 00 коп., а также взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк Росси» - ФИО1, действующая на основании доверенности <***> от <***> года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что <***> года между Банком и ФИО4 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <***> руб. <***> коп. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортного средство - автомобиль марки <***>. Банк предпринял все меры предусмотренные законом для учета залогового имущества - внес <***> года сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с неисполнением заемщиком ФИО4 обязательств по погашению кредита Банк обратился в суд с иском к заемщику о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, судом к участию в деле был привлечен соответчик С. Решением Т. районного суда города ФИО5 области от <***> года ответчик С. признан судом добросовестным приобретателям автомобиля, исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор <***> от <***> года заключенный между Банком и ФИО4 взыскана с ФИО4. задолженность по кредитному договору и судебные расходы, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки <***> - отказано. Указанное решение суда Банком обжаловано не было, вступило в законную силу <***> года. При этом, представитель истца не смогла пояснить по каким причинам при рассмотрении Т. районным судом города ФИО5 области вышеуказанного гражданского дела Банком не были представлены доказательства, свидетельствующие о регистрации залога в нотариальной палате.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от <***> года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что в <***> года на информационном портале <***> и <***> ответчик увидела объявление о продаже автомобиля <***>. Посмотрев автомобиль в г.Е., решила его приобрести. Продавец автомобиля, он же собственник - Х для оформления договора купли-продажи предъявил оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства в ГИБДД. На официальном сайте ГИБДД в разделе «Проверка транспортного средства» ответчик проверила автомобиль по VIN по всем параметрам - на участие в ДТП, на нахождение в розыске, на наличие ограничений. По всем запрошенным параметрам по состоянию на <***> года был отрицательный ответ, поэтому при заключении сделки купли-продажи ответчик была уверена в юридической чистоте автомобиля. <***> года по месту своего жительства г.Новоуральск ответчик поставила автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД, никаких препятствий в постановке на учет у неё не возникло. О том, что данный автомобиль находится в залоге у Банка ответчику не было известно при заключении сделки, кроме того, в договоре купли-продажи, заключенным между ней и С. имеется оговорка, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Автомобиль был приобретен ответчиком при наличии подлинника ПТС и у продавца, не являвшегося залогодателем по договору залога с Банком, таким образом, продавец С. вправе был распоряжаться автомобилем по своему усмотрению в том числе и по его отчуждению третьим лицам. Ответчиком за транспортное средство было уплачено <***> руб. <***> коп., что также отражено в договоре купли-продажи. Кроме того, указала, что Банк обращался в суд с иском к ФИО4 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и решением Т. районного суда города ФИО5 области от <***> года ответчик С. признан судом добросовестным приобретателям автомобиля, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки <***> было отказано. На основании изложенного, просила в иске отказать.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 доверила участие в деле своему представителю - ФИО3, действующей на основании доверенности от <***> года. Третье лицо ФИО4 письменный отзыв не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <***> года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <***> руб. <***> коп. (л.д. <***>).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортного средство - автомобиль марки <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет <***>, что подтверждается договором залога транспортного средства <***> от <***> года и дополнительного к нему соглашения (л.д. <***>)

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита ФИО4 Банк обратился с иском к заемщику о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Т. районного суда города ФИО5 области от <***> года по гражданскому делу <***> по иску ПАО «Сбербанк России» к К., С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор <***> от <***> года заключенный между Банком и ФИО4 взыскана с ФИО4 задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме <***> руб. <***> коп., в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки <***> - отказано.

По данному делу судом было установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик С. на момент приобретения спорного транспортного средства знал или должен был знать, что имущество является предметом залога, стороной истца не представлено. Автомобиль приобретен ответчиком при наличии подлинника паспорта транспортного средства и у продавца, не являвшегося залогодателем по договору залога с банком. С момента привлечения ответчика С. к участию в деле стороной истца не представлено суду доказательств, которые бы прямо либо косвенно свидетельствовали о недобросовестной реализации С. своих гражданских прав при приобретении автомобиля. Также, указано, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о регистрации залога в нотариальной палате. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик С. является добросовестным приобретателем автомобиля, а залог является прекращенным.

Вышеуказанное решение Т. районного суда города ФИО5 области от <***> года по гражданскому делу <***> ПАО «Сбербанк России» обжаловано не было, вступило в законную силу <***> года (л.д. <***>).

В ходе судебного заседания представитель истца ПАО «Сбербанк Росси» - ФИО1, действующая на основании доверенности <***> от <***> года, не смогла пояснить по каким причинам при рассмотрении Т. районным судом города ФИО5 области вышеуказанного гражданского дела Банком не были представлены доказательства, свидетельствующие о регистрации залога в нотариальной палате. При этом подтвердила, что решение Т. районного суда города ФИО5 области от <***> года ими обжаловано не было.

В связи с чем, добросовестный собственник автомобиля марки <***>, <***> года выпуска - С. имел право отчуждать принадлежащее ему имущество, что и было сделано путем заключения договора-купли продажи транспортного средства с ответчиком ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования, суд, приходит к выводу о том, что возможность обращения взыскания на предмет залога отсутствует, поскольку в настоящее время залог транспортного средства - автомобиля марки <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет <***>, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова