Постановление № 5-21/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 5-21/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания

15 марта 2019 года

г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Кошевой ФИО1 (<...>),

при секретарях судебного заседания Королевой Ю.А., Лескове И.А., Чикиревой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № (<адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им. <адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>, – проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 16 минут в районе <адрес> ФИО3, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в таких действиях состава преступления.

В судебном заседании ФИО3 себя виновным в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что действительно, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, начав употребление алкогольных напитков около 19 часов этих суток, и при изложенных обстоятельствах находился в упомянутом автомобиле, однако этим транспортным средством не управлял, намереваясь в нем ночевать. Кроме того, пояснил ФИО3, сотрудниками ДПС ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а прошел он лишь освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи портативного технического средства.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в содеянном, таковая подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 16 минут этих же суток в районе <адрес> ФИО3, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а состав преступления в таких действиях отсутствовал.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для применения в 1 час 10 минут этих же суток данной меры обеспечения производства по делу послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 в указанном выше месте в 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования усматривается, что ФИО3 был освидетельствован на месте остановки транспортного средства в 1 час 13 минут тех же суток с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» в присутствие двух понятых. Согласно полученному результату исследования количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3. воздухе составило 0,801 мг/л. С указанным результатом освидетельствования ФИО3 не согласился, отказавшись от подписания данного документа.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО3 в присутствии двух понятых в 1 час 16 минут тех же суток уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого тот отказался.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная мера обеспечения производства по делу в 1 час 16 минут этих же суток применена в отношении автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> в связи с тем, что управлявший этим автомобилем ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснений ФИО8 усматривается, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, в которой она проживает, по адресу – <адрес> – пытался против ее воли проникнуть ее бывший супруг ФИО3, в связи с чем ею были вызваны сотрудники полиции. Также из объяснений ФИО8 следует, что около 0 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем, пытался причинить повреждения транспортному средству, в связи с чем сотрудники полиции пресекли данные действия.

Аналогичные сведения содержатся в объяснениях ФИО7, также находившегося при изложенных обстоятельствах в упомянутой выше квартире.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ППСП <данные изъяты> ФИО6 пояснил, что он при несении службы совместно с напарником около 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от ФИО8 и ФИО7 сообщением пресек нарушение общественного порядка ФИО3, который при этом в районе <адрес> управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком «№», пытаясь причинить повреждения другому автомобилю, со слов ФИО8 принадлежащему ей же. В связи с тем, что ФИО3 обнаруживал такие признаки опьянения как запах алкоголя и покраснение лица, ФИО6 были вызваны сотрудники ГИБДД, которым по их прибытии на патрульном автомобиле № и был передан ФИО3 Кроме того, пояснил ФИО6, поскольку ему было достоверно известно, что ФИО7 и ФИО8 являются очевидцами названных обстоятельств, связанных с управление ФИО3 автомобилем, он отобрал у них объяснения, записав таковые с их слов, а затем ознакомил ФИО7 и ФИО8 с содержанием данных объяснений, достоверность которых была засвидетельствована их собственноручными записями.

Сведения, в целом аналогичные изложенным выше, содержатся и в имеющихся в материалах дела объяснениях ФИО6В судебном заседании свидетель ФИО9 – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показал, что осуществляя в смену с 18 на ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим напарником ФИО10 дежурство по контролю безопасности дорожного движения прибыли по сигналу дежурной части по адресу: <адрес>, – где сотрудниками ППС, включая ФИО6, им был передан ФИО3, который со слов очевидцев непосредственно перед этим управлял автомобилем. Поскольку у ФИО3 имелись внешние признаки опьянения, пояснил ФИО9, было принято решение о проведении в отношении него предусмотренных законом процессуальных мероприятий. В этой связи свидетелем были приглашены понятые, после чего около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ в присутствие последних – двух мужчин – ФИО3 был на месте освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, после чего ввиду его несогласия с результатом данного процессуального действия – установлением состояния опьянения – инспектором ДПС ФИО10 направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. Свидетель также пояснил, что при производстве в отношении ФИО3 процессуальных действий последний своим поведением фактически выражал согласие с тем, что являлся водителем автомобиля и управлял таковым в состоянии опьянения.

Показания свидетеля ФИО9 также подтверждаются содержащимся в материалах дела его объяснением.

Свидетель ФИО10 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, дал показания об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения и составления в отношении него процессуальных документов, аналогичные показаниям ФИО9

Как видно из списка правонарушений, ФИО2 не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в своей достоверности, следует признать достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом необходимо прийти к выводу, что названные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Пояснения ФИО3 о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует признать несоответствующими действительности и направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку они прямо опровергаются последовательными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые согласуются как между собой, так и с другими имеющимися по делу доказательствами, и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Аналогичным образом судья оценивает и противоречивые утверждения ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку таковое опровергается логичными и последовательными показаниями и объяснениями свидетеля-очевидца ФИО6, которые суд признает достоверными.

Оценивая показания, данные в суде ФИО8, подтвердившей обстоятельства, связанные с вызовом ею в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции для пресечения действий ФИО3, но отрицавшей управление им автомобилем, судья отмечает как их внутреннюю противоречивость, так и то, что они опровергаются достаточной совокупностью иных исследованных по делу доказательств: объяснений ФИО8, ФИО7, объяснений и показаний ФИО6, приведенных выше протоколов процессуальных действий. Отвергая данные показания ФИО8, судья не оставляет без внимания того обстоятельства, что она ранее состояла в браке с ФИО3, что ставит под сомнение объективность данных суждений, которые могут быть сделаны с целью помочь последнему избежать ответственности за содеянное.

Поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличия состава преступления в его действиях не усматривается, он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность ФИО3, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению по реквизитам: <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанная сумма штрафа должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть направлен в Хабаровский гарнизонный военный суд.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 и 1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение должно быть сдано в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты – заявлено об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда ФИО4