Решение № 2-2519/2025 2-2519/2025~М-640/2025 М-640/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-2519/2025

Дело № 2-2519/2025 (УИД 48RS0001-01-2025-000933-71)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ущерба, ссылаясь на то, что 20.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211730 г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Vesta г.р.з. № принадлежащего истцу, под его управлением. Виновником ДТП был признан ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения, истец ФИО1 – вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, истца – в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику, которым автомобиль был осмотрен, составлена калькуляция по определению размера ущерба. Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 241 477 руб., из которых 165 800 руб. – страховое возмещение, 65 677 руб. – УТС, 10 000 руб. – расходы на эвакуацию. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 в соответствии с заключением которого стоимость ремонта транспортного средства истца Lada Vesta г.р.з. № по среднерыночным ценам в Липецком регионе без учета износа составляет 572 954 руб., 58 248,50 – УТС., за услуги оценщика оплачено 20 000 руб.

В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец обратился в суд, просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение по экспертизе ИП ФИО8 до лимита ответственности страховщика в сумме 158 523 руб., штраф, неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика ФИО1 выплачен виновником ДТП на основании мирового соглашения утвержденного Левобережным районным судом г. Липецка.

Представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель ответчика направил в суд возражения относительно заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 20.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211730 г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Lada Vesta г.р.з. №

Виновником ДТП был признан ФИО2, вины ФИО1 в ДТП не установлено, что подтверждено материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7046448805. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0417597889.

Из материалов дела следует, что 22.10.2024 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просил выплатить страховое возмещение за разбитый автомобиль, а также выплатить страховое возмещение в счет вреда здоровью истца.

23.10.2024 АО «МАКС» произвела выплату истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 27750 руб., что подтверждается платежным поручением №116771.

28.10.2024 ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

30.10.2024 в АО «МАКС» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в части расходов на лечение и восстановление здоровья в размере 4 483 рубля 00 копеек, а также компенсации расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 10 000 рублей 00 копеек.

01.11.2024 ООО «Экспертно-Консультативный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 218 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 165 800 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультативный Центр» от 05.11.2024, подготовленному по инициативе АО «МАКС», величина УТС транспортного средства оставила 65 677 рублей 00 копеек.

07.11.2024 АО «МАКС» осуществила ФИО1 выплату в размере 241 477 рублей 00 копеек: 165 800 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, 65 677 рублей 00 копеек — страховое возмещение в части УТС, 10 000 рублей 00 копеек — страховое возмещение в части расходов по эвакуации Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 121694 и актом о страховом случае № А-1134655.

20.11.2024 в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части расходов на лечение и восстановление здоровья, доплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 158 523 рубля 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истец предоставил в страховую компанию экспертное заключение ИП ФИО9 согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 572 954 рубля 00 копеек, величина УТС составляет 58 248 рублей 50 копеек.

АО «МАКС» письмом в ответ на претензию от 21.11.2024 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 24.01.2025 № У-24-135900/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 227 100 рублей 00 копеек, с учетом износа — 180 000 рублей 00 копеек, величина УТС — 67 735 рублей 00 копеек

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и АО «МАКС» не заключалось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

Истец просил взыскать убытки до лимита ответственности со страховщика по среднерыночным ценам в Липецком регионе по заключению независимого эксперта ИП ФИО11 поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО10 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 572 954 рубля 00 копеек, величина УТС составляет 58 248 рублей 50 копеек.

Оценивая заключение независимого эксперта ИП ФИО12 суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение независимой экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, автомобиль истца был осмотрен.

Оценивая заключение экспертизы ИП ФИО13 суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по средним ценам в Липецком регионе до лимита ответственности страховщика (400000 руб.) суд находит обоснованными, поскольку как установлено судом у ответчика не было безусловного основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, следовательно, страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2024 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, требование потерпевшего о взыскании убытков в виде стоимости ремонта ТС по средним ценам в регионе до лимита ответственности страховщика за минусом страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом требований представителя истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 158 523 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 241 477 руб. (страховая выплата).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по экспертизе проведенной финансовым уполномоченным, которая не оспорена сторонами, т.е. от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения с износом не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер подлежащего штрафа составляет: 227 100 руб. * 50% = 113 550 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 14.11.2024г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 14.11.2024 по 22.04.2025 составит: 227 100 руб. х 1% х 160 дней = 363 360 руб.

Однако истец просил о взыскании неустойки от суммы 158523 руб. и суд не выходит за рамки заявленных требований, неустойка подлежит взысканию в размере 253600 руб. (158523х1 %х160дней).

Истец просил о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда. Следовательно, неустойка в пользу истца подлежит взысканию с 23.04.2025г. по дату исполнения решения суда в размере 1585 рублей (1%) в день, но не более 146400 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, оснований для снижения штрафных санкций и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 30000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ИП ФИО14 в размере 20000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, приняты судом в качестве доказательства по делу, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца по взысканию почтовых расходов по направлению претензий в адрес ответчика, а также копии иска в адрес ответчика и третьих лиц в размере 632 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 5756 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 158 523 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 113 550 рублей, неустойку с 14.11.2024г. по 22.04.2025 в размере 253600 рублей, продолжить взыскание неустойки с 23.04.2025 по дату исполнения решения суда в размере 1585 рублей (1%) в день, но не более 146400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 632 рубля.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.