Решение № 2-2461/2020 2-2461/2020~М-1486/2020 М-1486/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2461/2020

Дело № 2-2461/2020


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Влазневой О.А.,

с участием

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства, излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 22.06.2018 между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать им объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие их требованиям, а они обязались оплатить стоимость участия в строительстве в размере 3 656 340 рублей. Свои обязательства они выполнили в полном объеме и своевременно, ответчик же нарушил свои обязательства по передаче им объекта в срок до 30.09.2019. Квартира передана 14.02.2020. истцами доплачена сумма за увеличении площади в размере 85 510,80 руб. при проведении самостоятельно экспертизы было установлен, что излишне уплачено 0,3 кв.м - 21 677,70 руб. также условиями договора предусмотрена договорная подсудность – п 12.4, который противоречит действующему законодательству. Истец просит

Истцы просят взыскать каждому с ответчика за излишне уплаченные денежные средства по 10 838,85 руб., неустойку за период с 17.12.2019 по 14.02.2020 по 47 458,49 руб., неустойку по защите прав потребителей по ч.1 ст. 23 по 10 838,85 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб., штраф, в пользу ФИО1 расходы по экспертизе 5 500 руб., на представителя 40 000 руб., признать недействительным п.12.4 договора участия в долевом строительстве.

Представитель истца на требованиях настаивает.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, возражений не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 22 июня 2018 года между ООО «Главстрой-СПб» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «Главстрой-СПб» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать ФИО5 в общую совместную собственность объект долевого строительства в виде квартиры, а ФИО4 обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

По условиям п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участникам долевого строительства с отделкой, площадь объекта 53,7 кв.м без учета балконов, лоджий и других летних помещений (строка 12).

Согласно п. 3.1 Договора, цена участия в долевом строительстве составила 3 954 874 рубля 50 копеек.

Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – 30 сентября 2019 года.

ФИО5 свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой (подтверждением) ООО «Главстрой-СПб».

15.10.2019 года дом был введен в эксплуатацию.

14.02.2020 квартира передана истцам.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10.06.2020 в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.10.2019 по 16.12.2019.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, с него в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2019 до 14.02.2020 в размере в размере 94 916,99 руб. ((3 954 874,50 руб. х (2/300х6%))/100)х60дн., по 47 458,49 руб. в пользу каждого.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения не имеется.

П.3.7 договора в случае превышения площади объекта площади по договору в строке 12 более чем на 1 кв.м цена договора увеличивается и расчетной цены договора 71 259 руб. за 1 кв.м

05.11.2019 истцами доплачено за увеличение площади квартиры 85 510,80 руб. за превышение площади на 1,2 кв.м - 54,9 кв.м.

Истцом представлено заключение Обмерщик.ру, согласно которого общая площадь квартиры оставляет 56,4 кв.м с учетом площадей лоджий балконов, террас и холодных кладовых, без учета - 54,6 кв.м.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «ОНПО», по данным натурного осмотра 20.07.2020 общая площадь жилых помещений без учета лоджии составляет 54,6 кв.м, по данным технического паспорта на зданием 54,9 в.м.

При этом эксперт указал, что установить наличие\отсутствие отделки квартиры в период проведения обмерных работ застройщиком в «ОЛЛИВЕН ГЕО» не представилось возможным, на момент проведения судебной экспертизы в квартире выполнены все отделочные работы, вероятной причиной уменьшения площади может являться выполненные отделочные работы.

Как следует из п.3.6 договора застройщик производит обмер плащи перед вводом дома в эксплуатацию, после чего направляет участнику долевого строительство о необходимости произведения доплаты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что технические обмеры произведены были застройщиком именно до проведения отделочных работ и уменьшении жилой площади произошло именно после производство работ, в связи с чем оснований считать доплату истцов в размере 21 677,70 руб. излишней не имеется, требование в данной части не подлежит удовлетворению. Соответственно, требование о взыскании неустойки по ч.1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей», расходов на эксперта 5 500 руб., как вытекающее из вышеуказанного требования, не подлежит удовлетворению.

Нарушением ответчиком своих обязательств, истцам был причинен моральный вред, который суд находит подлежащим взысканию. Однако с учетом периода претерпевания нравственных страданий, характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого.

Требование взыскании штрафа по закону «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку истцом при рассмотрении дела не представлены доказательства направления претензии ответчику за указанный период. Представлена претензия по неустойке за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, по которой ранее уже было вынесено судебное решение в Железнодорожном городском суде.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве, суд учитывает положения ст. 32 ГПК РФ и исходит из того, что изменение территориальной подсудности спора не может нарушать права истца, поскольку такое право предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, при этом, то обстоятельство, что иски о защите прав потребителей могут быть рассмотрены по месту жительства потребителя, не свидетельствует о том, что в договоре содержится пункт, противоречащий закону.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов, истцы в лице ФИО1 10.03.2020 года обратились за оказанием юридической помощи к ФИО3, с которым ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг, в рамках которого за оказанные услуги оплатил денежную сумму в размере 40 000 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание вышеуказанные положения п. 21 Постановления Правительства РФ от 21.01.2016, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенными им судебные расходы. Однако учитывая распространенность и несложность рассмотренного дела, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг, их объем, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные им судебные расходы в разумных пределах, а именно в размере 10 000 руб.

За проведение судебной экспертизы ООО «ОНПО» выставлен счет 37 500 руб., истцами оплачено 18 750 руб.

С учетом того, что суд отказал в удовлетворении требования о взыскании излишне оплаченной суммы по результатам проведенной судебной экспертизы, т.е. доводы истцом не нашли своего подтверждения, оставшаяся сумма в размере 18 750 руб. также подлежит взысканию с истцов в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 17.12.2019 по 14.02.2020 в размере 94 916,99 руб., по 47 458,49 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда 4 000 руб. по 2 000 руб. в пользу каждого,

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходы на представителя 10 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 21 677,70 руб. за уменьшение площади, неустойки 21 838,85 руб., компенсации морального вреда 92 000 руб., штрафа, расходов по оплате эксперта 5 500 руб., признании п.12.4 договора недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ОНПО» расходы по проведению экспертизы в размере 18 750 руб., по 9 375 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2020 года

Судья О.А.Кобзарева

УИД 50RS0001-01-2020-002012-02

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2461/2020

в производстве Балашихинского городского суда Московской области

Судья Кобзарева О.А.:

Секретарь Влазнева О.А.: