Решение № 2-233/2017 2-233/2017(2-6881/2016;)~М-7362/2016 2-6881/2016 М-7362/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-233/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 03 апреля 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи А.В.Маржохова, при секретаре М.С.Тамазовой, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ООО страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО страховая компания «Согласие» в Кабардино - Балкарской Республике о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков и ООО страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО страховая компания «Согласие» в Кабардино - Балкарской Республике с указанным иском, в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу 234 337,16 рублей, из которых: 206 597,16 рублей- неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.2 ст.3 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 7400 рублей-финансовую санкцию за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 20 340 рублей-судебных расходов, из которых: 15 000 руб. - оплата услуг представителя, 5 340 рублей - госпошлину, оплаченную при обращении в суд.

С ответчика ООО страховая компания «Согласие» просит истец взыскать в его пользу 136 331,51 рублей,из которых: 121 331,51 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя.

Исковые требования аргументированы следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> и <адрес> был причинен ущерб принадлежащему ему ТС Мерседес Бенц г/н №, управляемому па момент ДТП ФИО3

В указанном ДТП был причинен так же вред жизни и здоровью ФИО3

Другими участниками указанного ДТП являлись владелец а/м ГАЗ-322132 г/н № - ФИО4 (он же собственник) и владелец автомашины ГАЗ-3302 г/н № - ФИО5 (собственник ФИО6)

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела (был признан ФИО4, управлявший а/м ГA3-322132 г/н № (он же собственник) и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред, в страховой компании ООО «Страховая Группа «Компаньон» (далее ОАО «СГ «Компаньон») (страховой полис №).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ-3302 г/н №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании Согласие (страховой полис №).

Гражданская ответственность самого потерпевшего ФИО1, как владельца ТС Мерседес Бенц г/н № была застрахована в страховой компании Росгосстрах, страховой полис №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства, расчетная восстановительная стоимость поврежденного ТС составляет 1549 380,43 рублей без учета износа и 892 775,63 рублей с учетом износа.

Среднерыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии была определена в размере 370 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков в размере 321 923,12 рублей.

Указывает истец, что им были произведены расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 6000 рублей.

Из разъяснения Российского Союза Автостраховщиков, ему стало известно, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (публикация в Вестнике Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Страховая Группа «Компаньон».

В связи с изложенным, истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков и ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. был направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страхового возмещения.

После получения необходимого перечня документов, Российским Союзом Автостраховщиков не было предпринято никаких действенных мер по осуществлению компенсационной выплаты.

ООО СК «Согласие» же письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. отказало в страховом возмещении. Отказ был мотивирован отсутствием бланка страхового полиса № как в информационной базе Российского Союза Автостраховщиков, так и в качестве выданного страховой компанией ООО СК «Согласие».

Не согласившись с бездействием Российского Союза Автостраховщиков и неправомерным отказом страховщика ООО СК «Согласие», истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в их адрес с повторной претензией.

Посчитав действия Российского Союза Автостраховщиков и страховой компании ООО СК Согласие», необоснованными и противоречащими действующему законодательству РФ и неисполнение ими принятых на себя обязательств, истец обратился в суд для восстановления нарушенного права в принудительном порядке.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4, ООО «Страховая Компания «Согласие» и ФИО5 о взыскании с последних ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Указанным судебным актом с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 было взыскано 618 573,88 рублей, из которых: 327 923,12 рублей - компенсационной выплаты, 98 377,20 рублей - неустойка, 6 000 рублей - финансовая санкция, 163 961,56 рублей - штраф, 1 500 рублей - госпошлина, оплаченная нотариусу за удостоверение полномочий представителя, 6 212 рублей - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины, 20 000 рублей - оплата услуг представителя.

Как следует из материалов дела, обязательство по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) у Российского Союза Автостраховщиков возникло ДД.ММ.ГГГГ по истечении 20 дневного (календарного) срока, с момента подачи документов в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, а у ООО СК «Согласие» возникло ДД.ММ.ГГГГ по истечении 20 дневного (календарного) срока, с момента подачи документов в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ определенного п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» №40-ФЗ от 25.04.2002г. с изменениями внесенными Ф3№-Ф3 от 01.12.2007г. и п.70 гл.Х Правил обязательного страхования ответственности владельцев ТС.

Неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки с 04.06.2016г. по 04.07.2016г. в размере 6 000 взыскано решением Нальчикского городского суда КБР от 12.08.2016г.

Помнению истца подлежит взысканию неустойка за просрочкуисполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с 05.07.2016г. по02.09.2016г. (выплата PCА компенсационной выплаты - 327923,12 рублей), составляющую 63 дн., согласно расчету: 327 923,12 рублей х 1 %х 63 дн.составляет 206 597,16 рублей.

Финансовая санкция, подлежащая взысканию за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющую 37 дн. согласно расчету: 400 000 руб. х 0,05 % х 37 дн. составляет 7 400 рублей.

Обязательство по выплате страхового возмещения у ООО СК «Согласие» возниклоДД.ММ.ГГГГ.по истечении 20 дневного (календарного) срока, с момента подачи документов в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом были заявлены в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4, ООО «Страховая Компания «Согласие» и ФИО5 о взыскании с последних ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 37 дн. согласно расчету: 327 923,12 рублей х 1%х 37 дн. составляет 121 331,51 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства представители ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09.02.2017г. решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 618 573 (шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ООО СК «Согласие» и ФИО5 отказать в полном объеме.

Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (публикация в Вестнике Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Страховая Группа «Компаньон».

При рассмотрении дела суд установил, что вина ФИО5 в ДТП не доказана, в связи с чем, требования к страховой компании «Согласие», застраховавшей его автогражданскую ответственность, были отклонены судом.

В этой связи требования истца о взыскании со страховой компании «Согласие» неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ФИО1 судом было отказано.

Что касается требований истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, суд считает их также необоснованными, однако по иным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма, взысканная с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в размере 618 573 рублей 88 коп. слагается из: 327 923,12 рублей - суммы страхового возмещения; 98 377,20 рублей - неустойки; 6 000 рублей финансовой санкции; 163 961,56 рубль - штрафа; 1 500 рублей - госпошлины, оплаченной за нотариальное удостоверение доверенности; 6 212 рублей - госпошлины, оплаченной при подаче иска; 20 000 рублей - представительских расходов.

Неустойка и финансовая санкция были взысканы за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. решением суда от от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Российского Союза Автостраховщиков на имя ФИО1, 327 923,12 рублей было выплачено ему ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вступления решения в законную силу.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков, не дожидаясь вступления решения в законную силу, исполнил свои обязательства по страховому возмещению, выплатив истцу компенсационную выплату в указанном выше размере.

В данном случае суд считает, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу неустойки, финансовой санкции и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ООО страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО страховая компания «Согласие» в Кабардино - Балкарской Республике о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов