Решение № 2-2274/2017 2-2274/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2274/2017

Дело № 2-2274/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Бакировой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ... в 00:10 по ....ФИО1 Л.С., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Л.С.

Таким образом, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатило истцу 90 500 руб.

Однако согласно отчету ООО «Закамская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 222 484 руб. 86 коп. За услуги оценщика истцом оплачено 5 000 руб.

Просит довзыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 131 984 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в иске прочила отказать, поскольку сумма доплачена, штрафные санкции снизить.

Выслушав стороны, эксперта ФИО7, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 статьи 6 этого же Закона (ред. от ...) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 00:10 по ....ФИО1, ФИО3 Л.С., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Постановлением от ... по делу об административном правонарушении ФИО3 Л.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб.

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., является ФИО3 Л.С.

Собственником автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак ..., является ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в «СК «Согласие» согласно страховому полису серии ЕЕЕ ....

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу в досудебном порядке сумму страхового возмещения в размере 90 500 руб.

Заключением .../..., составленным ООО «Закамская независимая оценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 222 484 руб. 86 коп. За услуги оценщика истцом уплачено 5 000 руб.

... ФИО2 направила в ООО «СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик, не согласившись с оценкой проведенной по инициативе истца, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы. По определению суда была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО «Яр-ОЦЕНКА».

Заключением ...-С, составленным ООО «Яр-ОЦЕНКА» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 207 800 руб., расходы по экспертизе составили 15 000 руб.Однако представителем ответчика оспорена указанная экспертиза. Определением суда назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 В соответствии с заключением экспертизы ..., проведенной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 105 653 руб. 22 коп. расходы на экспертизу 15 000 руб., которые оплачены ответчиком платежным поручением ... от ....Согласно данной экспертизе и показаниям, данным в судебном заседании экспертом ФИО7, повреждение передней правой двери в виде отслоения лакокрасочного покрытия на ребре является следствием некачественного предыдущего ремонта. Повреждения корпуса насоса гидроусилителя рулевого управления в виде задиров металла на ребре находится в задней части автомобиля. Согласно Единой методике решение о замене агрегата, в случае выявления повреждений, относящихся к ДТП, но не позволяющих сделать вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. В данном случае технически обоснованных показателей (признаков) не имеется. Пучок проводов не мог повредиться в ДТП. При визуальном осмотре повреждений не выявлено, следов ремонтных воздействий не имеется. Кроме того, заявленное повреждение жгута проводов со слов собственника, находится в левой части под бампером и фарой. Согласно фотоматериалам осмотра от 11 ноября 016 года и ... левая часть переднего бампера повреждений не имеет, имеется незначительное смещение с мест крепления. Основной жгут проводов находится во внутренней полости под бампером и левой фары. Для его повреждения необходима значительная деформация переднего бампера в левой части с разрушениями, что фактически отсутствует. Таким образом, повреждение жгута проводов не могло образоваться при заявленном ДТП от .... Суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7 за основу определения материального ущерба, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с осмотром автомашины, лицом, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Стороны от проведения судебной трасологической экспертизы отказались. ... ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО2 дополнительно 15 200 руб. в счет страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7 Таким образом, общая сумма возмещения составила 105 700 руб. (90 500 +15 200). С учетом оценки имеющихся доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.Поскольку выплата оставшейся суммы страхового возмещения была осуществлена после обращения истицы в суд, то с ответчика подлежи взысканию штраф в сумме 7 400 руб.Учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, досудебной выплаты большей части страхового возмещения, остатка задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 300 руб.Поскольку, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имеет место нарушение прав потребителя, с ответчика на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, которую с учетом обстоятельств дела, оплатой страхового возмещения, суд определяет в размере 600 руб.В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца в сумме 576 руб. по оплате за досудебную оценку ущерба. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя, которые с учетом обстоятельства дела, сложности, категории спора, количества судебных заседаний, суд определяет в размере 5 000 руб. Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Яр-ОЦЕНКА» не оплачены, они подлежат возмещению сторонами с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в пользу ООО «Яр-ОЦЕНКА» подлежит взысканию сумма в размере 13 272 руб., с ответчика 1 728 руб. В связи с тем, что ответчиком оплачена судебная оценочная экспертиза, проведенная ИП ФИО7 в сумме 15 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 13 272 руб. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «город ФИО1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, расходы по оценке 576 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, штраф в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» 1 728 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» 13 272 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 13 272 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город ФИО1» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Закирова Р.Г.