Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 2-294/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (АО «Связной Логистика») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 19 сентября 2016 года в салоне «Связной», расположенном по адресу: <адрес> он приобрел сотовый телефон SONI Xperia XA Ultra Dual серийный номер № стоимостью 28 990 руб. Данный факт подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок телефона установлен сроком на 1 год. Считает, что оплатив товар, он выполнил свои обязательства по договору купли-продажи. Однако товар, купленный им в магазине «Связной» оказался с недостатком: 12 октября 2016 года телефон пришел в негодность: появилось желтое пятно на экране, и стала пропадать связь.

14 октября 2016 года он сдал телефон для проведения проверки качества аппарата. Согласно акту от 25 октября 2016 года при проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования, это выгоревшие пиксели, то есть отсутствовали сигменты на основном дисплее. Телефон терял сеть в режиме ожидания, в режиме разговора, при входящих и исходящих звонках. В правой верхней стороне появилось желтое пятно, которое хорошо видно на белом фоне. В акте указала, что выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра. После проведения проверки аппарата он ознакомился с результатами проверки качества, после чего согласился на проведение гарантийного ремонта. Обратил внимание на то, что телефон из магазина он не забирал.

29 октября 2016 года телефон отправили на проведение гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ № от 21 ноября 2016 года в результате диагностики выявлен дефект: пятно на дисплее, более того телефон терял сеть. В связи с этим были выполнены работы по замене компонентов устройства и обновлено программное обеспечение.

26 ноября 2016 года телефон вернули в магазин после гарантийного ремонта. При осмотре телефона он обнаружил, что задняя крышка аппарата сломана, так как отходила от корпуса, в результате чего образовался зазор. По этой причине он не стал забирать телефон из магазина. В этот же день, обратился в магазин с претензией, в которой просил заменить телефон на новый аналогичный или вернуть деньги.

07 декабря 2016 года истец обратился в магазин с целью узнать, получен ли ответ на его претензию. В этот же день, не забирая телефон из магазина, пришлось вновь сдать его на проведение ремонта с дефектами: дефект корпуса после гарантийного ремонта - сломана задняя крышка, которая отходила от корпуса, в результате чего образовался зазор.

28 декабря 2016 года в очередной раз по почте ФИО1 отправил претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства.

17 января 2017 года истец обратился в магазин и получил ответ о том, что проведен гарантийный ремонт телефона и аппарат направлен в магазин.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 19 сентября 2016 года, заключенный между ним и АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму уплаченную за товар в размере 28 990 руб., неустойку в размере 28 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2, 3).

В судебном заседании истец ФИО1 участвовал, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Считает, что его требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, так как он лишен был возможности использовать телефон по назначению с 14 октября 2016 года и по настоящее время, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При повторном обращении к продавцу, к недостаткам, которые были выявлены ранее, он указывал и на возникший дефект в корпусе.

В удовлетворении ходатайства АО «Связной Логистика» о назначении судебно-товароведческой экспертизы сотового телефона телефон SONI Xperia XA Ultra Dual серийный номер № ФИО1 просил отказать. Согласился с тем, что проданный ему товар не имеет существенных производственных недостатков, поскольку в декабре 2016 года - январе 2017 года товар находился на гарантийном ремонте, по результатам которого имеющиеся неисправности товара были устранены сервисным центром ответчика (л.д. 40).

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о дне и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагал разумным и необходимым назначить по делу судебно-товароведческую экспертизу, для определения наличия/отсутствия в товаре существенного производственного недостатка (л.д. 35).

В материалы гражданского дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым представитель АО «Связной Логистика» просил принять во внимание следующее.

Истец по истечении пятнадцатидневного срока обратился к ответчику в связи с тем, что обнаружил в проданном товаре недостаток.

Возложенная на продавца Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность о принятии товара у потребителя и проведение проверки качества товара АО «Связной Логистика» была исполнена.

При проведении проверки качества товара сервисным центром установлено, что в товаре присутствует дефект, однако данный недостаток не существенный, он устраним в сервисном центре.

29 октября 2016 года истец, действуя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре (подписал заявление на проведение гарантийного ремонта).

Ответчик направил товар в авторизованный производителем сервисный центр, который в свою очередь, осуществил гарантийный ремонт (имевшийся в товаре несущественный производственный недостаток был устранен). Гарантийный ремонт произведен в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» и соглашением сорока пятидневный срок, отремонтированный товар вместе с актом сервисного центра возвращен истцу.

Считают недоказанным довод истца в части утверждения того, что в настоящее время в товаре вновь проявляется недостаток (л.д. 30).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 19 сентября 2016 года ФИО1 приобретен в АО «Связной Логистика» мобильный телефон SONY Xperia XA Ultra Dual, серийный номер №, стоимостью 28 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.4, 5).

Поскольку в процессе эксплуатации на экране телефона появилось желтое пятно и стала пропадать связь 14 октября 2016 года ФИО1 сдал телефон в АО «Связной Логистика» для проведения проверки качества аппарата.

Согласно акту проверки качества аппарата АО «Связной Логистика» от 25 октября 2016 года, при проведении проверки качества товара были обнаружены сбои в работоспособности в виде: выгоревшие пиксели/отсутствуют сегменты (дисплей основной), теряет сеть в режиме ожидания, теряет сеть в режиме разговора, теряет сеть при входящих звонках, теряет сеть при исходящих звонках, в правой верхней стороне появилось желтое пятно, хорошо видно на белом фоне. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра. Предложено обратиться в авторизованный сервисный центр производителя или в магазин «Связной» с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставить его для устранения недостатков (л.д.6).

29 октября 2016 года ФИО1 сдал телефон на проведение гарантийного ремонта.

Согласно акту выполненных работ от 21 ноября 2016 года № общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр (ООО «Сервисный центр») проведено безвозмездное устранение недостатка в товаре - произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене. Заменены компоненты: дисплейный модуль, RF-кабель. Программное обеспечение обновлено до версии, рекомендуемой производителем (л.д.7).

26 ноября 2016 года телефон возвращен в магазин после гарантийного ремонта. При осмотре телефона ФИО1 было обнаружено, что задняя крышка аппарата отходит от корпуса, образуется щель. В этот же день ФИО1 обратился с претензией в АО «Связной Логистика», указав что после гарантийного ремонта, задняя крышка аппарата отходит от корпуса, образуется щель. Просил вернуть стоимость телефона или заменить аппарат на аналогичную модель (л.д.8).

На указанную претензию ФИО1. дан ответ исх. от 30 ноября 2016 года об отсутствии основания для удовлетворения данного требования в связи с проведением гарантийного ремонта. Отмечено, что товар отремонтирован и находится в магазине продавца. Дополнительно сообщено, что в описании внешнего вида товара при приеме на проведение ремонта указаны внешние недостатки в виде потертостей и царапин, что соответствует внешнему виду товара на данный момент (л.д.9).

07 декабря 2016 года ФИО1. ознакомлен с ответом на претензию от 30 ноября 2016 года.

07 декабря 2016 года ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта смартфона SONY Xperia XA Ultra Dual, с указанием устранить дефекты в виде: выгоревшие пиксели/отсутствуют сегменты (дисплей основной), теряет сеть в режиме ожидания, теряет сеть в режиме разговора, теряет сеть при входящих звонках, теряет сеть при исходящих звонках, после ремонта отходит крышка корпуса (л.д. 10, 11).

Из квитанции от 19 декабря 2016 года (дата приема в ремонт) следует, что произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене. Работы были выполнены 09 января 2017 года (л.д. 41).

28 декабря 2016 года ФИО1. вновь обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой сослался на то, что не может использовать телефон в течении 76 дней, из них телефон находился на гарантийном ремонте в первый раз с 29 октября 2016 года по 26 ноября 2016 года, во второй раз с 07 декабря 2016 года по настоящее время, не согласился с ответом на претензию от 30 ноября 2016 года, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за сотовый телефон в сумме 28 990 руб. (л.д. 12, 13).

На указанную претензию ФИО1 дан ответ исх. от 13 января 2017 года об отсутствии основания для удовлетворения данного требования в связи с тем, что первоначальное требование-проведение гарантийного ремонта удовлетворено в полном объеме в установленные законом сроки. Товар отремонтирован и направлен в магазин продавца. Доведено, что при поступлении товара в магазин продавца покупатель будет проинформирован дополнительно (л.д.14).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что сотовый телефон SONY Xperia XA Ultra Dual, стоимостью 28 990 руб. каких либо существенных недостатков не имеет, авторизированным сервисным центром произведен гарантийный ремонт после которого установлено, что товар после ремонта является товаром надлежащего качества, случай повторного выявления недостатка, который проявляется вновь после его устранения, либо наличие существенного недостатка судом не установлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Расторжение договора купли-продажи по основанию, который указывает истец возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течении хотя бы одного года гарантии пользоваться телефоном более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Учитывая, что истцом доказательств наличия в товаре существенного недостатка, недостатка, выявленного неоднократно не представлено, ремонт производился с согласия истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: