Решение № 2-1266/2024 2-1266/2024~М-653/2024 М-653/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1266/2024

УИД 66RS0024-01-2024-000973-12

Дело № 2-1266/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Защита» (далее по тексту –ООО «ПКО «Защита») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №S№ от 12 октября 2017 года за период с 11 октября 2017 года по 14 марта 2024 года в сумме 66810 руб. 93 коп., в том числе: 41446 руб. – основной долг, 25364 руб. 93 коп. – проценты за пользование кредитом, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2204 руб. 33 коп.

В обоснование указало, что 12 октября 2017 года между КИВИ банк (Акционерное общество) (далее по тексту - КИВИ банк (АО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №S№, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 с кредитным лимитом 300000 руб., с взиманием за пользование кредитом 10% годовых. Для учета полученного ответчиком кредита открыт счет. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные договором сроки, в связи с чем возникла задолженность. На основании договора уступки права требования от 11 декабря 2019 года банк уступил ООО «ПКО «Защита» право требования к ФИО1 исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору от 12 октября 2017 года.

Представитель истца ООО «ПКО «Защита», представители третьих лиц КИВИ банк (АО), ООО «Квестор» в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен, в связи с тяжелым материальным положением и пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления ФИО1 на выпуск карты рассрочки «Совесть» на условиях, определенных указанной анкетой-заявлением, Общими условиями выпуска и обслуживания Карты рассрочки «Совесть» КИВИ Банк (АО), Индивидуальных условиях договора потребительского кредита 12 октября 2017 между КИВИ Банк (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №S№, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в льготный период в размере 0% годовых, по истечении льготного периода - 10% годовых (л.д.11, 11 - оборот).

Денежные средства по кредиту банк зачислил на счет ответчика, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнил.

Требования о досрочном возврате кредита и уплаченных процентов не исполнены.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2019 года составляет 66810 руб. 93 коп., в том числе: 41446 руб. – основной долг, 25364 руб. 93 коп. – проценты за пользование кредитом.

07 августа 2019 года между КИВИ банк (АО) и ООО «Квестор» заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор – КИВИ банк (АО) передает (уступает) новому кредитору – ООО «Квестор», а новый кредитор приобретает право требования от должника ФИО1 исполнения в полном объеме обязательств, возникающих из кредитного договора (л.д.15-18).

Права требования по указанному кредитному договору перешли от ООО «Квестор» к ООО ПКО «Защита» по договору уступки прав требования № от 11 декабря 2019 года (л.д.13, 14).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышмнского судебного района Свердловской области от 20 февраля 2024 года в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями отменен судебный приказ № о взыскании с последнего в пользу ООО ПКО «Защита» задолженности по кредитному договору (л.д.9).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, руководствуясь положениями ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ, в связи с этим приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2017 года.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано выше, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 12 октября 2017 года.

Задолженность по кредитному договору сформировалась по состоянию на 11 декабря 2019 года.

Судом установлено, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности задолженность по кредитному договору 14 июля 2020 года (заявление о вынесении судебного приказа сдано в отделение почты).

23 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Верхнепышмнского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 12 октября 2017 года.

На основании поступивших от ФИО1 возражений, судебный приказ от 23 октября 2020 года был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышмнского судебного района Свердловской области от 20 февраля 2024 года (л.д.9).

Учитывая, что в период времени, в течение которого осуществлялась судебная защита, срок исковой давности не течет, в суд с настоящим иском истец обратился 19 марта 2024 года, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Утверждения ответчика о тяжелом материальном положении, отсутствие возможности погашать кредит, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения при рассмотрении дела, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по данному договору обязательств.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2204 руб. 33 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Защита» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Защита» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №S№ от 12 октября 2017 года за период с 11 октября 2017 года по 14 марта 2024 года в сумме 66810 руб. 93 коп., в том числе: 41446 руб. – основной долг, 25364 руб. 93 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы на уплату государственной пошлины –2204 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.