Решение № 2-3134/2019 2-383/2020 2-383/2020(2-3134/2019;)~М-3120/2019 М-3120/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-3134/2019

Дело № 2-383/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

17 февраля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта банк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 17 августа 2016 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 55 779,44 рублей с плановым сроком погашения в 16 месяцев под 26,91 % годовых на условиях погашения кредита ежемесячными платежами по 3 812 рублей.

ПАО «Почта банк» свои обязательства исполнило, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита, в связи с чем, истцом направлено заемщику заключительное требование о полном погашении задолженности.

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности в сумме 68 773,77 рублей, из которых: сумма основного долга - 45 436,67 рублей, договорные проценты - 14 460,31 рублей, договорная неустойка - 5 076,79 рублей, договорная комиссия - 3 800 рублей, а также о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца - ПАО «Почта банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений к нему не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 55 779,44 рублей с плановым сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 26,91 % годовых на условиях погашения кредита ежемесячными платежами по 3 812 рублей.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 773,77 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 45 436,67 рублей, задолженность по процентам - 14 460,31 рублей, задолженность по неустойке - 5 076,79 рублей, задолженность по комиссиям - 3 800 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком данный расчет не оспорен, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ, и определенных заключенным между сторонами кредитным договором, поскольку проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование кредитом, в связи с чем, не могут быть снижены судом.

Также суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и комиссии за услуги, оказываемые ответчику за отдельную плату, поскольку требуемые суммы, по мнению суда, являются соразмерными нарушенным ответчикам обязательствам.

Таким образом, исходя из изложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из копии платежного поручения, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере - 68 773,77 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 45 436,67 руб., задолженность по процентам 14 460,31 руб., задолженность по неустойкам - 5 076,79 руб., задолженность по комиссиям - 3 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 263 руб., а всего 71 036,77 (семьдесят одна тысяча тридцать шесть) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 25 февраля 2020 г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева