Решение № 12-30/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-30/2025

копия

Дело №12-30/2025


РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В.,

с участием прокурора Синицкого А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТоргЛес» Вострикова С.В. на постановление №356-12/ЭП главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии Красноярского края от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТоргЛес»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №356-12/ЭП главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии Красноярского края ФИО1 от 28.12.2024г. ООО «ТоргЛес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то что, как указано в постановлении, согласно государственному реестру ООО «Торглес» поставлен на учет объект негативного воздействия на окружающую среду, имеющий III категорию негативного воздействия и подлежащий региональному государственному экологическому надзору (код объекта №04-0224-002700-П) - производственная площадка по адресу: 663613, <адрес>, которая представлена: ИЗАВ № 0001 – котельная администрации, ИЗАВ №0002 – котельная деревообрабатывающего цеха, ИЗАВ №0003 – котельная углевыжигательного участка, загрязняющие вещества от которых выбрасываются в атмосферу через трубы. Очистка выбросов ИЗАВ №0002 организована посредством циклона ЦН-15, ИЗАВ №0003 – посредством электрофильтра GN-J-4-84, ИЗАВ №0001 газопылеочисткой не оборудован. На момент проведения проверки 14.05.2024г. источники ИЗАВ №№ 0002,0003 находились в работе, при этом определением Канского городского суда Красноярского края от 25.12.2023г. в отношении ИЗАВ №0002 применена мера обеспечительного характера до рассмотрения гражданского иска Красноярского природоохранного прокурора. В ходе проверки лабораторией ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск осуществить отбор проб промышленных выбросов на ИЗАВ №0003, который в момент проверки находился в работе, не представилось возможным в связи с отсутствием места отбора проб и пробоотборных отверстий (штуцеров). ООО «ТоргЛес» не проводятся замеры эффективности работы ГОУ ИЗАВ №0003, отсутствует программа проведения технического обслуживания, проверки показателей работы ГОУ и плановопредупредительного ремонта, не разработано руководство (инструкция) по эксплуатации ГОУ, не определено должностное лицо, ответственное за эксплуатацию ГОУ и ведение паспорта ГОУ, планово-предупредительный ремонт, технический осмотр ГОУ не осуществляется, паспорт ГОУ не составлен.

Тем самым ООО «ТоргЛес» нарушило требования природоохранного законодательства, а именно, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 и ч.2 ст.16.1, п.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные Приказом Минприроды России от 15.09.2017г. N498 и п.1.2.3 ИТС 22.1-2021. Информационно технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Общие принципы производственного экологического контроля и его метрологического обеспечения, утвержденного приказом Госстандарта от 02.12.2021 №2690, что лишает граждан прав на благоприятную окружающую среду, чистый атмосферный воздух и безопасность.

Не согласившись с принятым решением, защитник ООО «ТоргЛес» Востриков С.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, поскольку на момент проверки в ООО «ТоргЛес» имелся приказ об определении должностного лица, ответственного за эксплуатацию ГОУ и ведение паспорта ГОУ, было разработано и имелось в наличии руководство (инструкция) по эксплуатации ГОУ, был разработан и имелся в наличии паспорт ГОУ, проводилась работа по разработке программы проведения технического обслуживания, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, в 2022, 2023 и 2024 годах проводились замеры эффективности работы ГОУ, так же проводился планово-предупредительный ремонт, технический осмотр ГОУ ИЗАВ №0003, о чем имеется соответствующие документы, которые были предоставлены в ходе рассмотрения в Канском городском суде гражданского дела по иску Красноярской природоохранной прокуратуры к ООО «ТоргЛес», находятся в материалах данного дела и при возбуждении настоящего дела прокурором у юридического лица не запрашивались. Все ранее выявленные прокуратурой нарушения ООО «ТоргЛес» устранило до момента возбуждения дела об административном правонарушении и поэтому оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТоргЛес» и защитник Востриков С.В., будучи надлежащим образом уведомленными судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «ТоргЛес» - адвокат Соболева Л.В. требования жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив, что ООО «ТоргЛес» не было надлежащим образом уведомлено как о проведении в отношении него внеплановой прокурорской проверки, решение о проведении которой было принято до поступления информации из Министерства экологии Красноярского края, так и о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, чем было нарушено его право на защиту, в связи с чем юридическое лицо не смогло до привлечения к административной ответственности представить доказательства своей невиновности, а также сведения об устранении ранее выявленных нарушений.

Заслушав защитника Соболеву Л.В., прокурора Синицкого А.М., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу защитника ООО «ТоргЛес» – без удовлетворения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу статьи 28.4 КоАП РФ в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором применяются правила, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, в частности, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в постановлении, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением, по содержанию которого он вправе представить объяснения и замечания, которые прилагаются к постановлению.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещены в установленном порядке, постановление составляется в его отсутствие. Копия постановления направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, в течение трех дней со дня составления.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено Красноярским природоохранным прокурором 18.09.2024г. путем вынесения соответствующего постановления.

Однако, сведений, подтверждающих надлежащее уведомление юридического лица ООО «ТоргЛес» о времени и месте вынесения постановления материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения настоящей жалобы прокурором не представлены, а представленные сведения о направлении Красноярской природоохранной прокуратурой на электронный адрес ООО «ТоргЛес» отправлений такое уведомление не подтверждают, поскольку факт его получения защитник не подтвердил.

Также не имеется сведений о направлении Красноярским природоохранным прокурором в адрес ООО «ТоргЛес» копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2024г., вынесенного в отсутствие законного представителя юридического лица, так как имеющаяся в материалах дела копия чека о направлении какого-то почтового отправления данный факт также не подтверждает.

Согласно требованиям ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТоргЛес», юридическое лицо в ходе осуществления деятельности на производственной площадке по адресу: <адрес> которая представлена: ИЗАВ № 0001 – котельная администрации, ИЗАВ №0002 – котельная деревообрабатывающего цеха, ИЗАВ №0003, нарушило требования природоохранного законодательства, а именно, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 и ч.2 ст.16.1, п.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные Приказом Минприроды России от 15.09.2017г. N498 и п.1.2.3 ИТС 22.1-2021. Информационно технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Общие принципы производственного экологического контроля и его метрологического обеспечения, утвержденного приказом Госстандарта от 02.12.2021 № 2690.

Согласно содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного экологического надзора министерства экологии Красноярского края в действиях ООО «ТоргЛес» усмотрены признаки правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, - нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса.

При этом указания, за какие именно действия, повлекшие нарушение требований природоохранного законодательства, юридическое лицо привлечено к административной ответственности, в постановлении не содержится и квалификация действиям ООО «ТоргЛес» должностным лицом фактически не дана, а только приведено полное содержание диспозиции ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, содержащей множество видов нарушений (нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры), из которых путем исключения невозможно определить, за что именно юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом министерства экологии Красноярского края был грубо нарушен установленный законом порядок привлечения ООО «ТоргЛес» к административной ответственности.

Поскольку постановление №356-12/ЭП от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТоргЛес» вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оно подлежит безусловной отмене, а дело – возвращению в министерство экологии Красноярского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №356-12/ЭП главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии Красноярского края от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «ТоргЛес» отменить, возвратив дело в министерство экологии Красноярского края для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна. Судья Е.В. Сухотин