Решение № 2А-1529/2018 2А-1529/2018~М-1382/2018 М-1382/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2А-1529/2018

Дело <...>а-1529/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2018 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, М. по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя. Требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 находятся материалы исполнительных производств по взысканию с него задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», общая сумма задолженности составляла 612 000 рублей. По заявлению ФИО1 от 17.06.2016 года между должником и взыскателем установлен фиксированный размер удержания, с организации, в которой он официально трудоустроен производятся отчисления в счет погашения задолженности в размере 50 % от заработной платы. С 17.06.2016 года по настоящее время банк не предъявлял претензий по изменению данного соглашения. 15.08.2018 года по месту его жительства приехали сотрудники службы судебных приставов и предъявили постановление о наложении ареста на его автомобиль, был составлен акта об аресте данного автомобиля без права пользования. С указанным решением ФИО1 не согласен, поскольку служба судебных приставов была не осведомлена о размере погашенного долга, который составляет 328 426, 41 рублей. Помимо изложенного, данный автомобиль является предметом первой необходимости и не может быть арестован, так как является средством передвижения к месту работы. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в виде автомобиля ВАЗ 2112 хэтчбек 2001 цвет белый гос.номер <...> по исполнительному производству <...>-ИП, снять арест без права пользования имуществом в виде автомобиля ВАЗ 2112 хэтчбек 2001 цвет белый гос.номер <...> принадлежащего ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 вернуть должнику ФИО1 изъятые технический паспорт и ключи на автомобиль ВАЗ 2112 хэтчбек 2001 цвет белый гос.номер <...>

После дополнения исковых требований, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при избрании вида (категории) ареста имущества должника – без права пользования, в акте от 15.08.2018 года описи имущества и наложения ареста автомобиля ВАЗ 2112 хэтчбек 2001 цвет белый гос.номер <...> по исполнительному производству <...>-ИП; внести изменения в пункт акта составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 о наложении ареста без права пользования на имущество должника ФИО1 в виде автомобиля ВАЗ 2112 хэтчбек 2001 цвет белый гос.номер <...> по исполнительному производству <...>-ИП от 15.08.2018 года, указав – с правом пользования.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3 требования административного искового заявления поддержали в части дополненных исковых требований.

Административный ответчик – должностное лицо, на исполнении которого находится исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО4 иск не признала, указала, что ФИО1 является должником в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебных приказов мирового судьи. Исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя - ПАО «Сбербанк России», в связи с исполнительными действиями судебным приставом на имущество должника – транспортное средство, был наложен арест, что относится к компетенции должностного лица. Режим пользования выбран с учетом сохранности имущества должника.

Представитель административного ответчика МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в суд не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 находится исполнительное производство <...>-ИП, в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 407 522, 36 рублей, взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Сбербанк России».

Указанное исполнительное производства возбуждено 27.03.2017 года на основании заявления взыскателя – ПАО «Сбербанк России», поступившего в М. 22.03.2017 года. Взыскатель просил принять для возбуждения исполнительного производства судебный приказ <...> от 20.12.2016 года мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <...> была взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 20.08.2014 года в сумме 407 522, 36 рублей.

20.06.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы ФИО1 – ООО «Шахта Листвяжная».

В рамках исполнительных действий от должника поступили денежные средства в сумме 36, 18 рублей (платежное поручение от 20.04.2017 года), в сумме 10 рублей (платежное поручение от 20.04.2017 года), в сумме 4000 рублей (платежное поручение от 10.05.2017 года), в сумме 1035,58 рублей (платежное поручение от 10.08.2018 года), в сумме 1026,23 рублей (платежное поручение от 10.08.2018 года), а всего 6 107, 99 рубль.

15.08.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля ВАЗ 2112, хэтчкек, 2001 года, цвет белый, в нерабочем состоянии, гос.номер <...> с предварительной оценкой в 20 000 рублей.

Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества от ФИО1 не поступило. Указанный акт включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользоваться имуществом. Указанное в акте транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО1, тех.паспорт и ключи изъяты. Место хранения установлено по адресу: г.Прокопьевск, <...>.

Постановление о наложении ареста от 15.08.2018года ФИО1 получено лично 16.08.2018 года.

Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 находится исполнительное производство <...>-ИП, в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 192 872, 98 рублей, взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Сбербанк России».

Указанное исполнительное производство возбуждено 27.03.2017 года на основании заявления взыскателя – ПАО «Сбербанк России», поступившего в М. 22.03.2017 года. Взыскатель просил принять для возбуждения исполнительного производства судебный приказ <...> от 20.12.2016 года мирового судьи судебного участка <...> Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <...> была взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 25.02.2014 года в сумме 192 872, 98 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и не оспариваются административным истцом.

Не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя М. по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 связанными с арестом транспортного средства административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено положениями статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Оспаривая действия судебного – пристава исполнителя административный истец указывает на тот факт, что арест на транспортное средство наложен без учета осведомленности судебного пристава-исполнителя о реальном размере погашенного долга, при том, что между ФИО1 и взыскателем имеется соглашение о фиксированном размере погашения суммы долга. Кроме того, ФИО1 указывает на отсутствие заявления взыскателя о наложении ареста, а также тот факт, что автомобиль является предметом первой необходимости – средством передвижения к месту работы должника.

По мнению суда, довод административного истца о том, что фактически задолженность ФИО1 в настоящее время составляет 346 637, 20 рублей (согласно справок ООО «Шахта Листвяжная»), не имеет правового значения, так как не указывает на незаконность действий должностного лица.

Суд не может также согласиться с доводами ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку из оспариваемого акта о наложении ареста видно, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения решения суда (судебных приказов), поскольку в данном случае арест имущества должника не включает его изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю по смыслу ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущество для его реализации, поэтому в данном случае, арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствования должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы ФИО1.

Акт о наложении ареста на транспортное средство должника составлен уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных полномочий, несоответствие их требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца судом не установлено. В акте о наложении ареста (описи имущества) указаны все необходимые сведения, предусмотренные ч. ч. 6, 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе наименования занесенного в акт автомобиля, его отличительные признаки.

Не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что между ФИО1 и взыскателем имеется соглашение о фиксированном размере погашения суммы долга, они опровергаются как материалами дела, так и показаниями представителя административного истца ФИО3, которая показала, что таковым соглашением они считают обращение ФИО1 17.06.2016 года с заявлением об изменении размера удержания по кредиту на имя руководителя взыскателя на фиксированный размер ежемесячного удержания в размере 50 % в месяц, от перечисленных денежных средств, в виде заработной платы.

Подписанное двустороннее соглашение между взыскателем и должником отсутствует, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Довод административного истца в той части, что указанный автомобиль необходим ему как средство передвижения к месту работы, также не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями ФИО1, который пояснял, что доставка к месту работу работодателем обеспечена служебным транспортом.

Для признания незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Однако, при установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии данной совокупности условий в настоящем деле: истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, принимая решение об аресте транспортного средства, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника, ФИО1 (который имеет непогашенную задолженность по исполнительным документам в пользу взыскателя) не нарушал. У судебного пристава-исполнителя на момент описи и ареста имущества имелись правовые основания для наложения ареста на имущество, находящегося в собственности должника, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Сам арест имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, исходя из изложенного и основания для изменения категории пользования транспортным средством, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований административному истцу ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья <...> О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2018 года.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>