Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-638/2018;)~М-549/2018 2-638/2018 М-549/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 23 января 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<М.>», регистрационный знак <№>, и автомобиля «<Р.>», регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<М.>», регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<М.>», регистрационный знак <№> (страхователь ООО «<Т.>» договор <№>). Поскольку автомобиль «<М.>», регистрационный знак <№>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. По действующему законодательству РФ об ОСАГО, ущерб покрывается страховой компанией на основании Единой методики. Страховая компания виновника АО «СОГАЗ» возместила сумму в размере <данные изъяты>. Просило взыскать с ФИО1 105 358 рублей в счет возмещения вреда по суброгации и расходы по оплате госпошлины в размере 3 307 рублей 16 копеек, всего 108 665 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика 52452 рубля в порядке суброгации в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины, расходы по экспертизам просила распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, считает, что не должен возмещать ущерб. В случае удовлетворения исковых требований просил исходить из рыночной стоимости ремонта автомашины, определенной заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что вина ФИО1 в произошедшем <дата> на 183 км. + 950 м. автодороги <данные изъяты> дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю «<М.>», регистрационный знак <№>, принадлежащему ООО «<Т.>», причинены механические повреждения, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1

Как следует из представленных документов, на момент дорожно-транспортного происшествия междуПАО СК «Росгосстрах» и ООО «<Т.>» был заключен договор страхования по риску «Каско» транспортного средства «<М.>», регистрационный знак <№>. На основании представленного страховщику счета № <№> ООО «<Т.>», производившего ремонт автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением№ ХХХ от <дата>.

Платежным поручением № <№> от <дата> АО «СОГАЗ», являющееся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1, перечислило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа).

Не согласившись с размером материального ущерба в размере <данные изъяты>, требуемого истцом, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы № <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<М.>», регистрационный знак <№>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 55337 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 97451 рубль.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с представленным заключением судебной экспертизы, ссылаясь, что автомобиль зарегистрирован и отремонтирован в <данные изъяты>, заявил ходатайство о проведении дополнительной автотовароведческой экспертизы по рыночным ценам <данные изъяты>.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<М.>», регистрационный знак <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 55300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составила <данные изъяты>.

Оценив указанные заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание в качестве доказательства определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа – заключение дополнительной экспертизы, поскольку дополнительная судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы с учетом нахождения и ремонта поврежденного автомобиля в <данные изъяты> и по ценам <данные изъяты>. Ответчиком ФИО1 дополнительная судебная экспертиза не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков в полном размере. С ответчика ФИО1, как с виновного лица, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам <данные изъяты> без учета износа за минусом выплаченных страховой компанией виновника ДТП - АО «СОГАЗ - <данные изъяты>, поэтому взысканию в пользу истца подлежит сумма 35452 рубля 00 копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

На основании изложенного суд полагает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 35452 рубля 00 копеек в порядке суброгации.

Доводы представителя истца о том, что расходы по выплате по ОСАГО должны быть учтены также в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд признает несостоятельными, поскольку от страховой компании ответчика истцом получена сумма <данные изъяты>, а не как определено судебными экспертизами.

Расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, и неоплаченной на момент принятия решения судом, в сумме 7490 рублей, и расходы по оплате судебной дополнительной автотовароведческой экспертизы в сумме 17228 рублей, оплаченные ПАО СК «Росгосстрах», подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, соответственно, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 11644 рубля 30 копеек, и в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5062 рубля 44 копейки, а с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 2427 рублей 56 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлевторенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 35452 рубля 00 копеек в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины – 1264 рубля 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – 11644 рубля 30 копеек, всего взыскать 48360 (сорок восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2427 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5062 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 28 января 2019 года.

Согласовано

Судья Череповецкий районный суд С.А.Гуслистова