СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1805/2018 2-1805/2018 (2-8143/2017;) ~ М-7027/2017 2-8143/2017 М-7027/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1805/2018

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело №2-1805/2018 26 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования квартирой <данные изъяты> в Санкт-Петербурге.

В обоснование указывала, что является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма и проживает в нем; совместно с ним по данному адресу зарегистрированы его бывшая жена ФИО2 и совершеннолетия дочь ФИО3, которые после расторжения брака в 1996г. забрали свои и вещи и выехали на другое место жительства; при этом, уже около 14 лет ответчицы постоянно проживания в <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Кудрявцев А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, третьи лица Администрация Московского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира <данные изъяты> в Санкт-Петербурге была предоставлена на основании ордера № серия № от 20.01.1961г. К.Г. на семью из пяти человек (сам, жена ФИО7, сын ФИО8, дочь Налбандян (ранее – ФИО9), мать К.Е.) (л.д.6).

Впоследствии в квартиру по спорному адресу, где с 03.03.1961г. был в качестве нанимателя зарегистрирован К.Г., был зарегистрирован по месту жительства в качестве зятя истец ФИО1 (с 21.06.1988г.), а также в качестве внучки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 13.12.1988г. (л.д.7).

10.10.1989г. К.Г. снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи с переменой места жительства, и в настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец и ответчицы (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ.1996г. брак ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно объяснениям истца, содержащимся в исковом заявлении, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ответчицы с 1996г. по спорному адресу не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, выехали на постоянное место жительства в <данные изъяты> около 14 лет назад.

Данные объяснения подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей М. и О., соседей истца, показания которых последовательны, внутренних противоречий не содержат и иным собранным по делу доказательствам не противоречат; свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, суд считает, что длительное непроживание ответчиков по спорному адресу нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств невозможности проживания в спорной квартире ответчицам либо чинения со стороны истца им препятствий к проживанию, которые могли бы свидетельствовать о временном характере непроживания ответчиц в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Доказательств совершения ответчицами каких-либо действий, свидетельствующих о их намерении сохранить свое право пользования квартирой, в частности оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, участия в ремонте, обращении к истцу за получением ключей от квартиры и т.п., также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, временный характер отсутствия в спорном жилом помещении ответчицами в ходе судебного разбирательства ответчицей, по мнению суда, не доказан.

При этом, суд также принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, выехав из спорного жилого помещения и длительно не проживая в нем, ответчицы добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования истца о признании их утратившими право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования квартирой <данные изъяты> в Санкт-Петербурге.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова