Определение № 2-2453/2017 2-2453/2017~М-1190/2017 М-1190/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-2453/2017

Дело № 2-2453/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2017 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Дегтяревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием транспортных средств ТС1 государственный регистрационный знак №, принадлежащее Истцу, под управлением ФИО2 и ТС ТС2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (далее Причинитель вреда). Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП был признан водитель ТС2 государственный регистрационный знак №, ФИО3, в действиях которого усматривалось нарушение статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, что подтверждается копией заявления, квитанции на отправку. По факту обращения ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. 13.01.2017 года ФИО1 обратился к Ответчику с претензией. По сегодняшний день выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ростовская судебная экспертиза» с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Логан государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС без учета износа составляет 423 049,90 рублей, за услуги эксперта было заплачено 3 000 руб. На основании вышеизложенного, ФИО1 считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в соответствии с лимитом по закону об ОСАГО. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязательство не исполнил. Период просрочки составил 30 дней. Ставка рефинансирования- 8,25%. Страховое возмещение - 120 000 руб. Следовательно размер неустойки 120 000,00 * 8,25 * 30/100/75 =3 960руб. Кроме того, Истцом было оплачено 25 000,00 рублей за оказание услуг Представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №/Фл/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к договору.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3 000,00 рублей в качестве расходов по оплате услуг эксперта, 3 960 рублей в качестве неустойки по договору ОСАГО с последующим перерасчетом на дату решения суда, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50 % от суммы исковых требований.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 и ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, не настаивала на рассмотрении иска по существу, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 и ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

На основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 8, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья: