Решение № 2-1563/2025 2-1563/2025~М-1114/2025 М-1114/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1563/2025

дело № 2-1563/2025

УИД 30RS0№-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухановой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

представителей третьих лиц Кузьминой Э.В., ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Трусовского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело по иску ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО10 обратился в суд с иском к УМВД России по Астраханской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г.Астрахани лейтенантом юстиции ФИО4 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного № УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО5 вынесено постановление в рамках уголовного дела № о переквалификации преступления с № УК РФ на № УК РФ. Вышеуказанные дела были объединены в одно производство и уголовному делу присвоен №.

В рамках уголовного дела № ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО6

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов он был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО6 с согласия заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО7 вышла с ходатайством об избрании в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста было отложено на 72 часа, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на основании постановления следователя он был освобожден из под стражи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и при задержании он заявлял о наличии на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО2, № года рождения, место жительство которого определено с ним и который в момент задержания находился дома один.

ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом г. Астрахани вынесено постановление, которым разрешено производство обыска в его жилище, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

В дальнейшем уголовное дело для производства расследования было передано в СУ СЧ УМВД России по г. Астрахани, и по результатам предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, что стало основанием для обращения его с иском о возмещении морального вреда в порядке реабилитации.

Полагает, что моральный вред ему был причинен в результате возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве подозреваемого с указанием на то, что в его действиях усматривается состав преступлений, которых он не совершал, в содержании в ИВС УМВД России по Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том, что в момент задержания его ребенок находился дома один, без присмотра до возвращения его второго законного представителя, а также в виде избрания меры принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем приходилось нести расходы на авиаперелеты из г.Москвы в г. Астрахань для участия в следственных действиях, нахождении длительное время в статусе подозреваемого и проведения обыска в его доме.

В период уголовного преследования он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, находился в постоянном напряжении, боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок и проведения других следственных действий. При проведении обыска в качестве понятых были приглашены соседи, которые прятали глаза, считая, что он преступник.

После случившегося ребенок до сих пор переживает, вернется ли истец к нему домой. В связи с этими происшествиями ФИО10 был вынужден переехать в другой город, где ничего не напоминает о данном случае, поскольку до настоящего времени далеко не все верят в его невиновность и продолжают за спиной называть преступником. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека, поэтому причиненный ему моральный вред он оценивает в 3 000 000 рублей, который просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по городу Астрахани.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Астраханской области на Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена прокуратура Астраханской области.

В судебном заседании истец ФИО10 не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО3, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, не согласилась с ее размером, считая сумму явно завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, просила размер денежной компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области старший помощник прокурора Трусовского района г.Астрахани Кузьмина Э.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, при определении суммы компенсации морального вреда просила учесть требования разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УМВД России по Астраханской области ФИО8 и представитель третьего лица УМВД России по городу Астрахани ФИО9 исковые требования не признали, поддержали свои возражения на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований как незаконных и необоснованных.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные - неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п.38)

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г.Астрахани лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества, из помещения административного здания <адрес>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, путем присвоения вверенного имущества, принадлежащего ФИО12 на общую сумму 346 356,10 рублей.

По данному делу ФИО10 был допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО13, в производство которого передано указанное уголовное дело, перед судом возбуждено ходатайство о производстве обыска в жилище ФИО19 и ФИО10 по адресу: <адрес><адрес>, в целях обнаружения похищенных вещей.

ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом г. Астрахани вынесено постановление о разрешении обыска в жилище ФИО10 и ФИО19, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО5, принявшей уголовное дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, указанный обыск был произведен, однако в ходе обыска ничего не изъято.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО5 вынесено постановление в рамках уголовного дела № о переквалификации преступления с ч. 3 ст. 160 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО6 ФИО10 был вызван для дополнительного допроса в качестве свидетеля и в этот же день, после допроса, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО10 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 3 ст. 158 УК РФ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО10 был допрошен в качестве подозреваемого, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО6 перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на совершение им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и полгая, что, оставаясь на свободе, преследуя цель уклониться от уголовной ответственности, он скроется от органов предварительного следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельность, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани принятие решения по ходатайству следователя отложено до ДД.ММ.ГГГГ, срок задержания ФИО10 продлен на 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был освобожден из-под стражи следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО6 и от него отобрано обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного следствия по делу между подозреваемым ФИО10 и потерпевшим ФИО12 проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ следователем проведен дополнительный допрос подозреваемого ФИО10, зафиксированный протоколом допроса.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО6 из материалов уголовного дела № выделены материалы процессуальной проверки, поскольку в действиях ФИО10 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Астрахани ФИО14 по рапорту следователя ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вручено уведомление о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и в рамках уголовного дела № ФИО10 допрошен в качестве подозреваемого, от него в этот же день отобрано обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Астрахани ФИО14 о возбуждении уголовного дела № постановлением заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № следователем ФИО6 вынесено постановление о переквалификации действий подозреваемого ФИО10 с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО15, в производство которой передано настоящее уголовное дело, осуществлен дополнительный допрос подозреваемого ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО15 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО10 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, однако ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Астрахани ФИО16 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено руководителем следственного органа заместителем начальника следственного управления УМВД России по г.Астрахани ФИО17, производство дополнительного предварительного следствия поручено следователю ОРП ИТТ,НОН и СЭ СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО18

При этом ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по г.Астрахани в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани изъято их производства ОД ОП № УМВД России по г.Астрахани и направлено в прокуратуру г.Астрахани для организации в СЧ СУ УМВД России по г.Астрахани для соединения с уголовным делом № и производства дальнейшего расследования.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО17 уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №, производство предварительного следствия поручено следователю ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ передано в производство следователя ФИО15

С 04 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вызывался следователем повесткой для производства следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства в домовладении по <адрес> производились следственные действия в виде осмотра видеорегистраторов, видеокамер. В этот же день старшим следователем ФИО15 произведен дополнительный допрос подозреваемого ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано в производство следователя ФИО18, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО10 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Астрахани постановление следователя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, и ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие, производство которого поручено старшему следователю ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО10 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде обязательства о явке отмена, за ФИО10 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию, чем он и воспользовался, обратившись с настоящим иском.

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО10 имело место уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое было прекращено на основании по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по реабилитирующим основаниям и полагает доказанным факт незаконного привлечения ФИО10 к уголовной ответственности, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО10 суд учитывает фактические обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования с момента привлечения ФИО10 в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ (более 8 месяцев), категорию преступления, в совершении которого подозревался ФИО10, его возраст, степень и объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий и их последствия.

Так производство по уголовному делу трижды прекращалось в связи с отсутствием в деянии ФИО10 состава преступления. В период уголовного преследования статус ФИО10 как подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления не изменился, что свидетельствует о недостаточности собранных доказательств его вины. Кроме того, в отношении ФИО10 неоднократно возбуждалось и прекращалось уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

На протяжении всего периода следствия по уголовному делу № ФИО10 испытывал морально-нравственные страдания, осознавая свою невиновность и невозможность ее доказать. ФИО10 и его защитой в рамках уголовного дела для этого неоднократно заявлялись ходатайства о проведении следственных действия с целью установления истины, ходатайства о понуждении к действиям прокурора в рамках прокурорского надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был задержан в прядке ст.91 и 92 УПК РФ и до ДД.ММ.ГГГГ находился в местах изоляции от общества, был ограничен в праве на свободу передвижения, выбор места пребывания. В указанный период времени был изменен его привычный образ жизни, он был лишен возможности общаться с родственниками, в том числе с несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства которого решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ определено с отцом ФИО1 В момент задержания ФИО10 действительно мог испытывать тревогу и страх за свое будущее, за состояние и будущее ребенка, беспокоясь о том, что произойдет с ним, поскольку сын находился в тот момент без отца и без матери, что подтверждается рапортом следователя ФИО6 (л.д.247 т.1 уг.дела). В указанный период ФИО19, мать ребенка, находилась в г.Москве, о чем свидетельствуют маршрутные квитанции электронного билета и посадочные талоны ФИО19 по маршруту Астрахань-Москва ДД.ММ.ГГГГ Москва-Астрахань ДД.ММ.ГГГГ, представленными в обоснование иска.

Суд также учитывает, что ФИО10 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в 2018 году проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела по борьбе в сфере незаконного оборота наркотиков, совершаемых организованными преступными группами и преступными сообществами и борьбе с легализацией наркодоходов Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Астраханской области, где положительно характеризуется со стороны руководства. Указанный факт и непосредственная работа в правоохранительных органах, могло привести к возникновению у ФИО10 чувства унижения человеческого достоинства, особым образом сказаться на психо-эмоциональном состоянии истца.

Незаконное уголовное преследование, задержание и содержание в условиях изоляции от общества явилось существенным психотравмирующим фактором, что, безусловно, не могло не сказаться на сильных эмоциональных переживаниях и душевном потрясении истца, повлекших стрессовое состояние на всем протяжении уголовного преследования, учитывая то, что истец был лишен привычных условий жизни и ограничен в правах, имея обязательство о явке, которое должен был соблюдать и являться к следователю по первому требованию.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность незаконного уголовного преследования истца, в течение которых обвинение так и не было предъявлено, неоднократные допросы истца в качестве подозреваемого, иные следственные действия, период задержания и изоляции от общества, а также тяжесть вмененного преступления, совокупность всех установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, степень нравственных страданий истца, перенесенных в связи с незаконным преследованием, данные о личности истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Трусовский районный суд г.Астрахани.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2025 года.

Судья О.П.Вергунова