Решение № 2-2382/2020 2-40/2021 2-40/2021(2-2382/2020;)~М-2381/2020 М-2381/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-2382/2020

Дело № 2-40/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 164,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что он за счет своих сил и средств построил жилой дом, общей площадью 164,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. Территориальная зона участка В1 «Усадебная и коттеджная застройка». Истец обратился к ответчику с уведомлением о строительстве индивидуального жилого дома, но получил уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, а именно отступ с западной стороны земельного участка до постройки составляет 2,36 м, расстояние до лесного массива менее 30 м. Также истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, но ответчик отказал в удовлетворении данного заявления. На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать право собственности на возведенный жилой дом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ГУ лесами Челябинской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение требований пожарной безопасности.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, устанавливающих права и обязанности.

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Согласно п. 3 указанной статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР (л.д. 4-6 том 1).

На данном земельном участке находился двухэтажный жилой дом, площадью 164,2 кв.м, построенный истцом в ДАТА (л.д. 7- 47 том 1).

ДАТА ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

Письмом от ДАТА Администрацией МГО отказано истцу в удовлетворении заявления (л.д. 35,36 том 1).

Письмом Администрации МГО от ДАТА истцу даны разъяснения о причинах отказа, в том числе указано на нарушение требований п. 4.14 СП 4.13130.2013 (л.д. 38 том 1). ДАТА истец обратился к ответчику с уведомлением о планируемом строительстве (л.д. 91-94 том 1).

ДАТА Администрацией Миасского городского округа Челябинской области по результатам проведения общественных обсуждений (л.д. 99-114 том 1) составлено уведомление НОМЕР о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, в котором указано: 1) расстояние от западной земельного участка до планируемого к строительству объекта капитального строительства составляет 2,36 м, а расстояние до земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (земли лесного фонда) менее 30 м, что не соответствует требованиям градостроительного регламента; 2) земельный участок с кадастровым номером НОМЕР расположен в зоне 3 пояса санитарной охраны Атлянского месторождения подземных вод, в котором запрещается бурение новых скважин и новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова без согласования с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (л.д. 39 том 1).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 20-21).

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО2 и ФИО3 НОМЕР от ДАТА (л.д. 30-104 том 2) местоположение исследуемого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС нарушает требования градостроительных норм и правил, заключающееся в несоблюдении минимального нормативного расстояния до границ участка с юго-западной и юго-восточной сторон, а именно требования:

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства»,

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89,

- Правила землепользования и застройки Миасского городского округа.

Исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС нарушает требования п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», заключающееся в отсутствии системы антиобледенения. Данные нарушения не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Конструкции исследуемого строения обеспечивают необходимую прочность, несущую способность и устойчивость, техническое состояние строения обеспечивает безопасную эксплуатацию строительных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе смежных землепользователей.

Исследуемое строение нарушает требования пожарной безопасности, в частности требования п. 4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и Правил землепользования и застройки Миасского городского округа, заключающиеся в несоблюдении противопожарного расстояния до лесных насаждений и тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно схеме границ и зон с особыми условиями использования территории «Правил землепользования и застройки Миасского городского округа земельный участок истца расположен в зоне II, а не III пояса санитарной охраны источников водоснабжения. Новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится в данной зоне при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п. 3.2.2.2. СанПиН 2.1.4.1110-02) Документы, подтверждающие согласование, отсутствуют.

Суд признает данное заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертами ФИО4 и ФИО5, являющимися действительными Членами некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеющими соответствующее высшее образование, в том числе инженера по специальности «Городской кадастр», Квалификационный аттестат кадастрового инженера, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полным, логичным, последовательным, основано на всестороннем исследовании документов.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, сторона истца не представила суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств ошибочности выводов судебного эксперта.

Из представленного стороной истца заключения НОМЕР ООО «Пожарный Декларант» следует, что в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" администрация Миасского городского округа должна была предусмотреть расстояния до лесных массивов в соответствии с п. 4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Также при необходимости возможно по согласованию с представителем лесфонда, МЧС разработать комплекс мероприятий по пожарной безопасности, направленных на нераспространение пожара (л.д. 124-128 том 2).

Данное заключение подтверждает обстоятельство наличия нарушения п. 4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Из письма ООО «Вентсервис» (л.д. 129 том 2) следует, что для обеспечения пожарной безопасности лесного фонда на границе участка ФИО1 в связи с невыдержанным расстоянием безопасной зоны необходимо оборудовать здание и границу участка системой автоматического пожаротушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 осуществлено строительство жилого дома без предварительного согласования с Управлением Роспотребнадзора в нарушение п. 3.2.2.2. СанПиН 2.1.4.1110-02, а также с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, Правил землепользования и застройки Миасского городского округа, п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», п. 4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При этом несоблюдение противопожарного расстояния до лесных насаждений и тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения спора истцом не представлены доказательства устранения выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 164,2 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Алферов

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2021 года.