Решение № 2А-7609/2025 2А-946/2026 2А-946/2026(2А-7609/2025;)~М-6048/2025 М-6048/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2А-7609/2025

Копия УИД 16RS0046-01-2025-026471-54

дело № 2а-946/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.А. Садриевой,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по РТ, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по РТ о признании незаконными решения о неразрешении въезда в РФ от ..., решения ... об аннулировании вида на жительство в РФ от ..., обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по ... (далее – МВД по РТ) о признании незаконными решения о неразрешении въезда в РФ от ..., решения ... об аннулировании вида на жительство в РФ от ..., обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является гражданином Республики Узбекистан и проживает на территории Российской Федерации с 2014 года. За этот период им были установлены прочные социальные, семейные и трудовые связи с Российской ФИО1.

Решением МВД по РТ от ... истцу был выдан вид на жительство серии 83 ....

... ему было вручено уведомление о запрете въезда в ФИО1 до ..., а также уведомление об аннулировании вида на жительство.

Административный истец считает, что данные решения нарушают его права и законные интересы, являются незаконными и необоснованными. Аннулирование вида на жительство и решение о неразрешении въезда в ФИО1 ограничивают его права на общение с членами семьи, проживающими в Российской Федерации, негативно влияют на психологическое, физическое и материальное состояние как его лично, так и членов его семьи.

Основанием для принятия оспариваемых решения послужило привлечение административного истца к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ от ... (мелкое хулиганство) и по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ от ... (нарушение режима пребывания).

Указанные правонарушения не образуют признака неоднократности, так как разница между ними составляет более одного года (более 20 месяцев), что исключает квалифицирующий признак неоднократности.

У административного истца имеются прочные семейные связи в РФ.

Отец ФИО2, гражданин РФ, проживает в .... Мать ФИО3, нуждается в лечении и регулярно приезжает в РФ для медицинской помощи. Бабушка - гражданка Российской Федерации, постоянно проживает на территории РФ и нуждается в заботе и материальной поддержке административного истца.

У административного истца имеются социальные связи в РФ.

Он проживает в РФ с 2014 года, работает менеджером, имеет стабильный доход, находится в отношениях с гражданкой РФ, планирует заключение брака.

Ссылается на соблюдение миграционного законодательства, на то, что своевременно подавал уведомления о подтверждении проживания; не имеет иных нарушений, кроме оспариваемых.

В случае административного истца правонарушения не являются грубыми или общественно опасными; запрет въезда и аннулирование вида на жительство нарушают его семейные права и права близких родственников – граждан РФ, включая престарелую бабушку, нуждающуюся в его поддержке.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными решения о неразрешении въезда в РФ от ..., об аннулировании вида на жительство в РФ от ..., обязать Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... (далее – УВМ МВД по РТ) восстановить вид на жительство административного истца и разрешить въезд в РФ.

На стадии принятия иска к производству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УВМ МВД по РТ.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника ОВМ ОП ... «Авиастроительный» УМВД России по ... ФИО7, начальник Управления МВД России по ... ФИО8, главный специалист отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО9, начальник ООДВ и ПП УВМ МВД по РТ ФИО10, врио начальника УВМ МВД по РТ ФИО11, заместитель Министра внутренних дел по РТ ФИО12

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО13 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель МВД по РТ ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее - Закон № 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в ФИО1 данного иностранного гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданину Республики Узбекистан ФИО4 решением МВД по РТ ... от ... разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании п. 1 ст. 8 Закона № 115-ФЗ, в связи с чем ему был выдан вид на жительство для иностранного гражданина серии 83 ... без ограничения срока действия.

Как указал административный истец и не оспаривалось стороной административного ответчика ФИО4 проживает на территории Российской Федерации с 2014 года.

Решением инспектора ОВМ ОП ... «Авиастроительный» УМВД России по ... ФИО15, заместителя начальника ОВМ ОП ... «Авиастроительный» УМВД России по ... ФИО7, начальника Управления МВД России по ... ФИО8 от ..., утвержденным заместителем Министра внутренних дел по РТ ФИО12, ФИО4 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ....

Основанием для принятия данного решения явилось то, что ... и ... в отношении ФИО4 были составлены административные протоколы - ОВМ ОП ... «Авиастроительный» УМВД России по ... (ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в ФИО1 либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации») от ...; ОП ... «ФИО16» УМВД России по ... (ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ «Мелкое хулиганство, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушения общественного порядка») от ....

Впоследствии решением ... от ... главного специалиста-эксперта отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО9, начальника отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО10, врио начальника УВМ МВД по РТ ФИО11, утвержденным заместителем Министра внутренних дел по РТ ФИО12 вид на жительство в Российской Федерации ФИО4 С.В. аннулирован.

Основанием для принятия названного решения явилось то, что решением от ... ему не разрешен въезд на территорию РФ до ....

Таким образом, у административных ответчиков имелись основания для принятия решений о неразрешении въезда в ФИО1, аннулировании вида на жительство в связи с выявленными нарушениями ФИО4 законодательства Российской Федерации.

Суд исходит из того, что действительно ФИО4 ... привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ... привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими постановлениями об административных правонарушениях, которые административным истцом не обжалованы, доказательств обратного материалы дела не содержат. Указанное свидетельствует, что в течение одного года административный истец два раза привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, что свидетельствует о грубом, пренебрежительном отношении административного истца к ФИО5 законодательству, учитывая характер совершенных правонарушений административный истец несет в себе угрозу жизни и здоровья граждан Российской Федерации.

Суд также учитывает законность принятого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ..., поскольку оно было вынесено на основании ранее принятого и не отмененного решения ОВМ ОП ... «Авиастроительный» УМВД России по ... о неразрешении въезда в ФИО1.

Доводы иска со ссылками на длительное пребывание на территории РФ, на наличие семейных связей и трудоустройство в РФ, суд считает необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятие административными ответчиками оспариваемых решений в данном случае не является произвольным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина, а, напротив, обусловлено поведением самого административного истца.

Вышеуказанные доводы административного истца сами по себе не порождают у административного истца иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту интересов государства и общества.

В этой связи оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Министерству внутренних дел по РТ, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по РТ о признании незаконными решения о неразрешении въезда в РФ от ..., решения ... об аннулировании вида на жительство в РФ от ..., обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ Р.А.Садриева

Копия верна.

Судья Р.А.Садриева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года