Решение № 2-1064/2020 2-60/2021 2-60/2021(2-1064/2020;)~М-810/2020 М-810/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1064/2020

Дело (УИД) №

Производство №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 09 марта 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Киселевой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н.,

представителя истца администрации г. Рязани – ФИО4, действующей на основании доверенности,

истца ФИО10, его представителя ФИО12, действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации города Рязани к ФИО10, ФИО13, ФИО14 о выселении,

Установил:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выселении. Исковые требования мотивированы тем, что квартира № общей площадью 62,1 кв.м, жилой площадью 35,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Постановлением администрации <адрес> от дд.мм.гггг. № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу, граждане подлежат переселению в соответствии с жилищным законодательством. ФИО2 является нанимателем квартиры <данные изъяты>. Вместе с нанимателем ФИО2 в указанном жилом помещении зарегистрирована бывшая жена ФИО1, которая является опекуном несовершеннолетнего ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, который проживает в спорном жилом помещении и имеет временную регистрацию. Администрация <адрес> предложила ФИО2 и ФИО1 для переселения жилое помещение – квартиру общей площадью 73,1 кв.м, жилой площадью 42.2 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, благоустроено и готово к заселению и проживанию. Согласие ФИО11 на переселение администрацией <адрес> не получено. Полагая, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является равнозначным по общей площади ранее занимаемому помещению, просило суд выселить ФИО2, ФИО1 из квартиры <данные изъяты> с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, а именно квартиры общей площадью 73,1 кв.м по адресу: <адрес>, выселить ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения из квартиры <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> ФИО6 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, иск не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения представителя истца администрации г.Рязани ФИО6, ответчика ФИО2, его представителя ФИО7, заключение старшего прокурора ФИО5., полагавшей исковые требования удовлетворению не подлежащими, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Правительства Рязанской области от дд.мм.гггг. N 115 утверждена Адресная программа Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы.

Данной программой предусмотрено переселение граждан из аварийных многоквартирных домов с последующей ликвидацией аварийного жилищного фонда, в том числе из многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Жилое помещение, в котором проживают ответчики, представляет собой квартиру, площадью 65,4 кв.м, жилой площадью 35,5 кв.м, подсобной площадью 29,9 кв.м, по адресу: <адрес>, находится на первом этаже.

В этой квартире на основании договора социального найма зарегистрированы по месту постоянного жительства и проживают с: дд.мм.гггг. ответчик ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, являющийся нанимателем жилого помещения; дд.мм.гггг. ответчик ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, бывшая супруга нанимателя (брак прекращен дд.мм.гггг.).

Данная квартира находится в муниципальной собственности г.Рязани.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> является аварийным и подлежит сносу согласно постановлению Администрации <адрес> от дд.мм.гггг. № и на основании заключения межведомственной комиссии от дд.мм.гггг..

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца просит выселить ответчиков ФИО2, ФИО1 из квартиры <данные изъяты> с представлением по договору социального найма другого жилого помещения – квартиры <данные изъяты>, общей площадью 73,1.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение такое жилое помещение должно быть: благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта; равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению; отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; находиться в черте данного населенного пункта.

При этом в п. 37 указанного постановления Пленума также отмечено, что судам следует проверять, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный постановлением Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

При этом из смысла указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию такого обстоятельства, как соответствие предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам, возлагается на истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что предоставляемое ответчику жилое помещение отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а сам жилой домом пригоден для проживания.

Однако, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что жилое помещение - квартира <данные изъяты> соответствуют санитарно-техническим нормам и правилам.

Напротив, как следует из экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований № ОИ-05/866-1 от дд.мм.гггг., составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» на основании определения суда, пробы воздуха замкнутых помещений, отобранные по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям по содержанию формальдегида ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации «ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских помещений», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями от дд.мм.гггг.; уровень звука и эквивалентный уровень звука, максимальный уровень во всех контрольных точках жилых комнат исследуемой квартиры, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями от 27.12.2010), п.6.3., таб.3, п.п4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9, проводившие экспертное исследование, выводы судебной экспертизы поддержали.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным; квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований № от дд.мм.гггг., суд приходит к выводу о том, что истцом фактически не соблюдены требования, относящиеся к предоставляемому жилому помещению, предусмотренные статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. В результате переселения ответчиков ФИО2 и ФИО1 в предоставляемое истцом жилое помещение, будут нарушены жилищные права указанных ответчиков.

Кроме того, как следует из технического паспорта на жилой дом <данные изъяты>, предоставляемая ответчиком квартира газифицирована, имеет горячее водоснабжения.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в указанной квартире горячее водоснабжение переоборудовано на водонагреватели, газоснабжение на электроплиту.

Доказательств, подтверждающих законность такого переоборудования, истцом не представлено.

Учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предоставляемое ответчикам жилое соответствует санитарно-техническим нормам и правилам, в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО2 и ФИО1 в связи со сносом дома с предоставлением другого благоустроенного помещения по договору социального найма, должно быть отказано.

Исковые требования администрации города Рязани о выселении ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд также находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из данных, представленных Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, на момент рассмотрения настоящего спора, ФИО3 зарегистрированным по указанному адресу не значится, доказательств, подтверждающих факт проживания ФИО3 по данному адресу, истцом суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Рязани о выселении ФИО2, ФИО1 из квартиры <данные изъяты> с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения – квартиры общей площадью 73,1 кв.м. по адресу: <адрес>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Рязани к ФИО3 о выселении из квартиры <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья – (подпись). Т.В. Осипова