Решение № 12-1106/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-1106/2025

Судья – ФИО Дело № 12-1106/2025


Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу старшего государственного инспектора ТОГАДН по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 17 сентября 2025 года о возвращении в указанный административный орган протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 17 сентября 2025 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, составленный государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО, был возвращен в административный орган для устранения недостатков.

В жалобе, поданной в Южно-Сахалинский городской суд, старший государственный инспектор ТОГАДН по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 просит об отмене данного определения и возвращении материалов дела в отношении ФИО2 мировому судье, оспаривая вывод о неверном определении административным органом места совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ФИО2 вменяется, что он в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до 14 марта 2025 года, не оплатил административный штраф, наложенный на него как на директора ООО <данные изъяты> постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отдел государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал, что обязанность по уплате штрафа не исполнена ФИО2, как должностным лицом по месту исполнения им своих должностных обязанностей – по месту нахождения юридического лица, однако в протоколе местом совершения указано место его жительства.

Определение мирового судьи законным признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Выводы, приведенные мировым судьей в определении, основанием для возвращения протокола в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются.

Утверждение мирового судьи о необходимости указания в качестве места совершения административного правонарушения места исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей является ошибочным.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа. Субъектом ответственности являются юридические и физические лица.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года, указал, что поскольку обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.

В рассматриваемом случае ФИО2 не исполнил обязанность по уплате штрафа как физическое лицо, а потому должностное лицо отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО верно указало местом совершения административного правонарушения адрес места жительства последнего.

Таким образом, мировой судья, не выявив иных существенных недостатков названного протокола, не вправе был только по указанному им основанию возвращать протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела в отдел государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО.

Само по себе указание в протоколе об административном правонарушении на составление протокола в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО2 не может свидетельствовать о том, что ФИО2 привлекается к административной ответственности как должностное лицо в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей по оплате административного штрафа, ибо субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются юридические и физические лица.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 17 сентября 2025 года о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а материалы дела – возвращению мировому судье на стадию подготовки к рассмотрению данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 25 сентября 2025 года отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № на стадию подготовки к рассмотрению данного дела.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша