Решение № 2-76/2024 2-76/2024~М-33/2024 М-33/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-76/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года рп Арсеньево Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-76/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 февраля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое Решение» (далее – ООО МКК «ДЗБР») и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 22 550 рублей 00 копеек на срок 168 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых и сроком возврата займа – 20 июля 2023 года. 15 сентября 2023 года между ООО МКК «ДЗБР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ДЗБР-ЦДУ-15-09/23, на основании которого права требования по договору потребительского займа № от 2 февраля 2023 года перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Свидетельством №-КЛ от 30 июля 2020 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Договор потребительского займа был заключен в электронной форме, составленной с помощью (средствами) учетной системы www.dobrozaim.ru и подписан электронно-цифровой подписью (с использованием СМС-кода). Заемщиком в установленные договором сроки не были исполнены обязательства, что привело к просрочке исполнения по займу на 210 календарных дней. Период просрочки с 17 февраля 2023 года по 15 сентября 2023 года. Общая сумма задолженности составила 56 375 рублей 00 копеек, в том числе: 22 550 рублей 00 копеек – сумма невозвращенного основного долга и 33 825 рублей 00 копеек – сумму задолженности по процентам. По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области был выдан судебный приказ № 2-1972/2023, который определением от 7 декабря 2023 года был отменено по заявлению ФИО2 Также истец заявляет требование о возврате судебных расходов по оплате госпошлины на сумму 1 891 рубль 25 копеек и почтовых расходов в размере 174 рублей 00 копеек, которые определяет в соответствии с минимальными тарифами, установленными АО «Почта России», действующими на дату направления почтовой корреспонденции.

Просит взыскать с ФИО2 долг по договору потребительского займа № от 2 февраля 2023 года за период с 17 февраля 2023 года по 15 сентября 2023 года (210 календарных дней) в размере 56 375 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 1 925 рублей 00 копеек и оплате почтовых услуг в размере 174 рубля 00 копеек.

Представители истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и третьего лица ООО МКК «ДЗБР», а также ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ответчик и третье лицом своей позиции по иску не выразили, при этом в деле имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 февраля 2023 года между ООО МКК «ДЗБР» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № в электронной форме через учетные системы www.dobrozaim.ru и подписан электронно-цифровой подписью с использованием СМС-кода, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в размере 22 550 рублей 00 копеек, на срок 168 календарных дней, под 365% годовых со сроком возврата – 20 июля 2023 года (далее – Договор займа).

Составными, неотъемлемыми частями Договора займа являются: Заявление-анкета на получение потребительского займа (микрозайма); Общие условия предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц по продукту Потребительский займ; Правила предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов); Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа (микрозайма), а также График платежей.

Со всеми указанными условиями Договора займа ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его согласием на заключение договора.

ООО МКК «ДЗБР» выполнило свои обязательства по Договору займа произведя 2 февраля 2023 года перевод заемных денежных средств на счет заемщика в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой АО «Сургуннефтегазбанк» от 2 октября 2023 года, а также справкой о подтверждении займа. Однако, ответчик свои обязательства по Договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствам исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

15 сентября 2023 года между ООО МКК «ДЗБР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ДЗБР-ЦДУ-15-09/23 по условиям которого цедент уступил цессионарию в том числе право требования по Договору займа, что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к указанному договору цессии, согласно которой к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» от ООО МКК «ДЗБР» перешло право требования долга по Договору займа, заключенного с ФИО2 на общую сумму 46 375 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Судом установлено, что заключая Договор займа, стороны пришли к соглашению, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (п. 13 Договора займа).

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования № № от 15 сентября 2023 года не противоречит положениям ст.ст. 382 и 388 ГК РФ, следовательно ООО ПКО «ЦДУ Инвест» наделан правом требования долга по Договору займа.

В связи с образованием задолженности по Договору займа ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа и такой судебный приказ № 2-1972/5/2023 был вынесено 21 ноября 2023 года, но 7 декабря 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области, был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в суд с рассматриваемым иском.

Судом также установлено, что принятые по Договору займа обязательства ответчиком ФИО2 не выполнены, в связи с чем в период с 17 февраля 2023 года по 15 сентября 2023 года образовалась задолженность в размере 56 375 рублей 00 копеек, из которой: 22 550 рублей 00 копеек - сумма невозвращенного основного долга и 33 825 рублей 00 копеек – сумма задолженности по процентам.

Штрафы и пени по Договору займа не начислялись.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается математически верным, поскольку он основан на условиях Договора займа и не противоречит закону.

Контррасчета суду не представлено, равно как и доказательств несоответствия представленного.

Таким образом оснований сомневаться в правильности расчета истца не имеется.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части чуду не представлено, что создает достаточные основания для признания требований истца о взыскании задолженности по Договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 945 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 25 декабря 2023 года, а также им уплачена госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 945 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 30 октября 2023 года, которая была зачтена при принятии иска к производству суда. Таким образом, общая сумма уплаченной истцом госпошлины по настоящему спору составляет 1 891 рубль 25 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 174 рублей 00 копеек, из которых: 116 рублей 40 копеек - расходы по отправке в адрес ответчика копии иска и 57 рублей 60 копеек - расходы по отправке в адрес судебного участка заявления о вынесении судебного приказа с приложенными документами.

Проверив обоснованность заявленных к взысканию судебных расходов, судом установлено, что доказательством фактически понесенных истцом почтовых расходов является только один документ – Список № 279 (партия 34413) внутренних почтовых отправлений от 25 декабря 2023 года, согласно которому стоимость оплаты за пересылку иска ответчику ФИО2 (без дополнительных услуг) с НДС составила 84 рубля 60 копеек, а стоимость оплаты дополнительных услуг за это же с НДС составила 39 рублей 00 копеек.

Иных документов, подтверждающих фактически понесенные истцом почтовые расходы суду не представлено и в материалам как настоящего дела так и в материалах дела о выдаче судебного приказа, нет.

Таким образом, общая сума почтовых расходов, доказанная истцом составила 123 рубля 60 копеек (84,00 руб. + 39,00 руб.).

В этой связи учитывая, что основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 891 рубля 25 копеек, а также почтовые расходы в размере 123 рублей 60 копеек, отказав в удовлетворении остальной части этих требований в виду их недоказанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить часично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30 сентября 2014 года, ИНН: <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 2 февраля 2023 года в размере 56 375 рублей 00 копеек, в том числе: 22 550 рублей 00 копеек – сумма невозвращенного основного долга; 33 825 рублей 00 копеек – сумма задолженности по процентам за период с 17 февраля 2023 года по 15 сентября 2023 года (210 календарных дней), а также взыскать судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 1 925 рублей 00 копеек и оплате почтовых услуг в размере 123 рубля 60 копеек, всего взыскать в сумме 58 389 (Пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий В.В.Деркач