Решение № 2-929/2024 2-929/2024~М-843/2024 М-843/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-929/2024

Дело № 2-929/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 октября 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите нарушенного права потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите нарушенного права потребителя, указав в обоснование своих требований с учетом их уточнения (л.д. 126-130, 185-186 т.1), что имеет хобби, связанное с созданием музыкальных миксов, для чего требуется специальная аппаратура, которую он решил приобрести.

С этой целью он, просматривая специализированные группы в социальной сети «ВКонтакте», разместил объявление о том, что желает приобрести аппаратуру.

По данному объявлению откликнулся пользователь социальной сети с псевдонимом «Максим Банни», который сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, специализирующимся на продаже нужного истцу оборудования, в подтверждение чего прислал копии документов. Данные документы истец проверил по учетным данным ФНС России и убедился, что такой предприниматель есть в действительности, и он занимается заявленной деятельностью. После этого он согласился с предложением ФИО2 на приобретение оборудования. Ответчик прислал проект договора, который он подписал и направил ему на адрес его электронной почты.

Согласно условиям договора, поименованного как «Договор поставки № от 29 января 2024г.», поставщик - ИП ФИО2 обязуется поставить покупателю (ФИО1) профессиональный сабвуфер JВL PRX815XLFW в количестве 2 штук, по цене 97 560 рублей, всего на сумму 195 120 рублей, чехлы транспортировочные под JВL PRX815XLFW в количестве 2 штук по цене 3100 рублей на сумму 6 200 рублей, стойку-штатив для акустических систем JBL РОLЕ-МА в количестве 2 штук по цене 7 500 рублей, на сумму 15 000 рублей (все вместе поименованное как оборудование). Общая цена договора составляет 216 320 рублей (в договоре ошибочно указано 216 321 рубль) (п.п.1.1., 1.2., Приложение №1 к договору).

Порядок оплаты цены договора установлен п.5.4.1 договора, согласно которому 50% цены договора в сумме 108 160 рублей оплачивается до 1 февраля 2024г., оставшаяся сумма в размере 208 160 рублей оплачивается не позднее 15 февраля 2024г.

Поставка осуществляется путем отгрузки оборудования покупателю и доставки его в терминал компании СДЭК по адресу: г, Саранск, пр-кт 70 лет Октября, 77А (п. 4.2 договора). Срок поставки, в соответствии с п. 4.6 договора устанавливается Приложением №3. Однако данное Приложение №3 в договоре отсутствует. Следовательно, в силу ст. 457, ст.314. ГК РФ срок поставки составляет 7 дней с момента требования Покупателя о доставке оборудования. При этом в переписке в социальной сети «Вконтакте» он и ФИО2 согласовали, что оборудование должно быть поставлено в его адрес в течение 14 дней со дня заключения Договора, то есть до 12 февраля 2024г.

Во исполнение своих обязательств по договору истец 31.01.2024 г. оплатил в адрес ответчика 108 160 рублей путем перевода со своей карты на карту продавца. 15 февраля 2024 г. истцом оплачено еще 106 538 рублей на карту ответчика. Всего, истцом оплачено в адрес ответчика 214 698 рублей. Также при переводах денежных средств 31.01.24 и 15.02.24 истцом оплачены банковские комиссии в размере 1 622 рубля 40 копеек и 74 рубля 79 копеек соответственно.

Однако ответчиком оборудование так и не было поставлено. В переписке в сети «Вконтакте» ответчик постоянно давал пояснения о том, что оборудование должно прийти из-за границы, несколько раз писал, что оборудование уже поставлено и вот-вот будет направлено в его адрес. По поводу нарушения сроков поставки ответчиком давались крайне противоречивые объяснения.

8 апреля 2024 г. истцом была направлена претензия через АО «Почта России» по всем известным адресам ответчика. В претензии, на основании п.3.4.1 договора и ст. 463 ГК РФ он отказался от его исполнения и потребовал возврата денежных средств, уплаченных им, с учетом договорной неустойки в 0,1% в день за просрочку поставки оборудования. Также на электронную почту ответчика истцом была направлена указанная претензия и требование о возврате денежных средств с приложением реквизитов его банковской карты. Последнюю претензию ответчик переслал ему на электронную почту в виде скан-копии со своей подписью. Претензии, отправленные через АО «Почта России», ответчик не получил и они возвратились в адрес истца.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Учитывая обстоятельства дела, денежные средства он может вернуть только в судебном порядке путем обращения в суд.

По данному факту истец обратился в ОП №1 по го Саранска, где по его заявлению возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Также указывает, что поскольку оборудование приобреталось для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон по договору регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

В связи с частичным погашением долга со стороны ответчика, 15 апреля 2024г. на сумму 11 000 рублей и 16 апреля 2024 г. на сумму 4000 рублей, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 199 698 рублей, а размер неустойки за период с 13 февраля по 4 октября 2024 г. составляет 238 324 рубля 77 копеек (расчет прилагается). В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, суммы неустойки не может превышать сумму предварительно оплаченного товара, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 199 698 рублей.

С учетом длительности неисполнения законных требований истца о передаче ему предварительно оплаченного оборудования, а потом и возврата денежных средств, он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30 000 рублей.

Истцом также понесены расходы в сумме 10 000 рублей за оказание ему юридических услуг, а именно: за составление искового заявления с приложениями и заявления об уточнении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 463 ГК РФ, статьями 23.1, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 199 698 рублей, уплаченных в счет приобретения оборудования; 1697 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг банков при переводе платежа; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного потребителю; за нарушение срока передачи товара и возврата денежных средств за период с 13 февраля по 4 октября 2024 г. неустойку в размере 199 698 рублей; неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты (214 598 рублей) за каждый день до дня фактического возврата предварительной оплаты; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.10.2024 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ИП ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день до дня фактического возврата предварительной оплаты. Производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения их размера, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 2 той же статьи договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.09.2024 г., ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 04.10.2023, ОГРНИП №, основной вид его деятельности: торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и запасными частями; дополнительные виды деятельности, среди прочего, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2024 г. между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии условиями которого поставщик обязуется передать оборудование, указанное в п.1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре. В «Спецификации оборудования» (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: наименование оборудования: Проф сабвуфер JBL PRX815XLFW, количество 2, цена руб. – 97 560 руб., стоимость 195 120 руб.; наименование оборудования: Чехлы транспортировочные под JBL PRX8 15XLFW, цена руб. – 3 100 руб., стоимость 6 200 руб.; наименование оборудования: Стойка-штатив для акустических систем JBL POLE-MA, количество 2, цена руб. – 7 500 руб., стоимость 15 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.3 договора поставщик обязуется передать покупателю оборудование в порядке и на условиях договора, одновременно с оборудованием, передать покупателю относящиеся к нему документы - (технический паспорт, сертификат качества, товарную накладную формы ТОРГ-12, счет-фактуру и т.п.), предусмотренные договором и законодательством.

Покупатель обязуется принять оборудование по количеству, качеству и комплектности в соответствии с условиями договора и оплатить в порядке и в сроки, установленные договором (пункты 3.2.1 и 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.6 и 4.8 договора поставки № от 29.01.2024 оборудование должно быть передано покупателю в соответствии с условиями договора в срок согласно Графика поставки (Приложение №3 к договору). Подтверждением факта передачи оборудования является подписание между покупателем и поставщиком или их уполномоченными представителями Акта приема-передачи оборудования, составленного в 2-х одинаковых экземплярах.

Цена оборудования устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в Спецификации (Приложение №1 Договора), в цену включаются стоимость оборудования, маркировки, упаковки, предпродажной подготовки, а также затраты по загрузке, креплению оборудования» на транспорте. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке, методом рассрочки: Оплата 50% от суммы договора, что составляет 108 160 рублей (сто восемь тысяч сто шестьдесят рублей) на момент подписания договора с окончательной датой расчета до 1 февраля 2024г. и остаток в 50% - 108 160 рублей - осуществляется покупателем не позднее 15 февраля 2024 г. согласно выставленного поставщиком счета или по реквизитам банка методом перевода. Способ оплаты по договору перечисление покупателем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет поставщика. При этом обязанности покупателя в части оплаты по договору считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет в банке поставщика (пункты 5.2, 5.3, 5.4, 5.4.1, 5.6 договора).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение своих обязательств по договору 31.01.2024 г. в счет оплаты товара оплатил ответчику 108 160 руб. 00 коп. путем перевода со своей карты на карту продавца, комиссия банка за перевод составила 1 622 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией по операции ПАО Банк «ФК Открытие» и выпиской из лицевого счета № на имя ФИО1; 15.02.2024 г. истцом оплачено еще 106 538 руб. 00 коп. на карту ответчика, комиссия банка за перевод составила 74 руб. 70 коп., что также подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк и выпиской по счету дебетовой карты МИР Классическая на имя ФИО1

Сообщением ПАО «Сбербанк России» от 08.10.2024 г. подтверждается факт принадлежности банковского счета, куда истцом были переведены денежные средства в счет оплаты подлежащего поставке по договору оборудования, ответчику ФИО2, .._.._...

Как установлено судом из материалов дела, пояснений в судебном заседании истца, ответчиком оборудование по договору так и не было поставлено.

При этом, согласно представленной в материалы дела переписке сторон в сети «Вконтакте», ФИО2 давал истцу пояснения о том, что оборудование должно прийти из-за границы, указывал, что оборудование уже поставлено и вот-вот будет направлено в его адрес. По поводу нарушения сроков поставки давал противоречивые пояснения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара 08.04.2024 г. истцом в его адрес была направлена претензия с требованием возврата в срок до 20.04.2024 г. уплаченных им денежных средств, с учетом договорной неустойки в 0,1% в день за просрочку поставки оборудования, а также комиссий банка.

12.04.2024 истец обратился в отдел полиции №1 УМВД России по городскому округу Саранск с заявлением, в котором просил оказать содействие в возврате принадлежащих ему денежных средств в сумме 214 698 руб. 00 коп., которые были им переведены в качестве оплаты за желаемый им товар.

10 мая 2024г. на основании вышеуказанного заявления ФИО1 постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по го Саранск капитана юстиции гр. 6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно за то, что в период с 31.01.2024 по 15.02.2024 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило путем обмана, под предлогом поставки оборудования, хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 214 698 рублей, которые последний перечислил на счет банковской карты №, в результате чего ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Как установлено судом и ответчиком не опровергнуто, до настоящего времени товар ответчиком в адрес истца не поставлен, денежные средства истцу возвращены частично в сумме 15 000 руб. (11 000 руб. - 15.04.2024г., 4000 руб. - 16.04.2024г.) за оборудование: Стойка-штатив для акустических систем JBL POLE-MA, количество 2, цена руб. – 7 500 руб., стоимостью по договору 15 000 руб.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Срок поставки, в соответствии с пунктом 4.6 договора поставки №20-ТП-99 от 29.01.2024 г., устанавливается Приложением №3, однако, как следует из материалов дела, данное Приложение №3 в договоре отсутствует. В судебном заседании истец указал, что договор был предоставлен ему ответчиком без указанного приложения.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из пояснений в суде истца, имеющейся в материалах дела переписки в социальной сети «Вконтакте», стороны согласовали поставку оборудования в адрес истца в течение 14 дней со дня заключения договора поставки № от 29.01.2024г., то есть до 12.02.2024г.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора поставки № от 29.01.2024 в случае несвоевременной поставки поставщиком оборудования либо его части покупателю в соответствии с условиями договора, в том числе по количеству, качеству и комплектации, поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку из расчета 0,1 процента от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки с учетом частичного погашения долга ответчиком 15.04.2024 в размере 11 000 руб., 16.04.2024 в размере 4 000 руб., исчисленной за период с 13.02.2024 по 04.10.2024, согласно следующего расчета: за период с 13.02.2024 по 15.04.2024 в размере 34 070 руб. 40 коп. (108 160 руб.*0,5%*63 дня), 16.04.2024 в размере 485 руб. 80 коп. (108 160 руб. – 11 000 руб.= 97 160 руб. *0,5%*1 день), с 17.04.2024 по 04.10.2024 в размере 79 651 руб. 80 коп. (97 160 руб. – 4000 руб. = 93 160 руб.*05%*171 день); с 15.02.2024 по 04.10.2024 в размере 124 116 руб. 77 коп. (106 538*05%*233 дня), а всего 238 324 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать сумму предварительно оплаченного товара, в связи с чем истцом сумма неустойка снижена до 199 698 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет приобретения оборудования, в размере 199 698 рублей, а также суммы неустойки за период с 13.02.2024 по 04.10.2024 в размере 199 698 рублей. Кроме того с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1 697 руб. 10 коп. (как заявлено истцом), составляющие комиссию банка при переводе денежных средств на счет ответчика в счет оплаты товара по договору поставки № от 29.01.2024г.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком, безусловно, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание пояснения в судебном заседании истца о значимости для него этой покупки. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Суд производит расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца: (199698,00+1697,10+199698+10000,00) х 50% = 205 546 рублей 55 копеек и взыскивает указанную сумму в полном объеме, оснований для уменьшения его размера не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из договора об оказании юридических услуг от 08.08.2024 г., чека № от 08.08.2024, чека № от 04.10.2024, актов приемки выполненных работ от 08.08.2024 и 04.10.2024, следует, что истец понес расходы в сумме 10 000 рублей на оплату оказанных ему при рассмотрении настоящего дела юридических услуг, а именно: подготовка искового заявления в отношении ИП ФИО2 – 8 000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований по делу №2-919/2024 – 2000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов), необходимость и оправданность расходов, относимость их к рассматриваемому делу, уровень обычных профессиональных затрат и рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами республики, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 510 руб. 93 коп., согласно следующего расчета: (199698,00+1697,10+199698)- 100000,00*1%+5200,00+300,00 (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите нарушенного права потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные в счет приобретения оборудования, в размере 199 698 рублей, убытки в размере 1697 рублей 10 копеек, неустойку за период с 13.02.2024 по 04.10.2024 в размере 199 698 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 205546 рублей 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 626 639 (шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7 510 (семь тысяч пятьсот десять) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

.