Решение № 2-3768/2025 2-3768/2025~М-2264/2025 М-2264/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3768/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-3768/2025

05RS0031-01-2025-003867-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дилижанс», ГУ ФССП России по г. Москве, об освобождении имущества от ареста, взыскании понесенных судебных расходов и взыскании компенсации за причинение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дилижанс», Главному управлению ФССП России по Челябинской области о снятии запретов (арестов) на регистрационные действия автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, с государственным регистрационным знаком: №, с идентификационным номером (VIN): №, взыскании компенсаций за оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей и морального вреда в размере 20 000 рублей.

К участию в деле было привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов № ГУ ФССП России по <адрес>.

Истец мотивировал свои требования следующим.

14 января 2024 года, в гор. Мытищи Московской области истец заключил с ответчиком ООО «Дилижанс» договор купли-продажи автомобиля. В установленный законом десятидневный срок со дня заключения договора купли – продажи автомобиля истец ФИО1 прибыл в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» и предъявил заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника (владельца). После проверки документов, 17.01.2024 г. Регистрационно-экзаменационным отделом ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» автомобиль был постановлен на учет на имя ФИО1, которому было выдано СРТС за № 99 65 956527. Данная сделка, прошла государственную регистрацию никем не оспаривалась, а право собственности истца никем не аннулировано.

Вместе с тем, в настоящее время истцу стало известно об арестах, наложенных службой судебных приставов на указанный автомобиль. Сведения об арестах были получены из базы ГИБДД, находящейся в публичном доступе на официальном интернет-сайте ведомства, а также в сервисе ФССП, также находящейся в публичном доступе на официальном интернет-сайте ведомства. Согласно этим сведениям, должностными лицами МОСП по ВАШ № 6 ГУ ФССП России по г. Москве, в рамках исполнительных производств №№: 166369/23/77052-ИП от 14.08.2020, 166801/23/77052-ИП от 21.04.2020, 166367/23/77052-ИП от 16.09.2020, в отношении должника ООО «Дилижанс», были вынесены постановления о наложении арестов на его имущество, в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля: ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, с идентификационным номером (VIN): №.

Таким образом, меры принудительного исполнения были предприняты должностными лицами службы судебных приставов уже после смены собственника имущества и к моменту их совершения – то есть к 17.01.2024 г., имущество уже не принадлежало должнику по исполнительному производству – ответчику ООО «Дилижанс».

ФИО1 направил в МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве заявление с просьбой ареста с автомобиля, однако обращение было проигнорировано, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Полагает, что в части взыскания денежных компенсаций по иску, ответчиком может выступать только Главное управления ФССП по г. Москве, единственно обладающее правоспособностью и дееспособностью как юридическое лицо. Структурные подразделения этого управления ими не являются, однако действуют от его имени, значит, действия сотрудников этих отделов рассматриваются как действия управления ФССП по региону, которое должно нести ответственность. Ссылается на вынужденно понесенные расходы на оплату юридических услуг, в связи с отказом службы приставов снять арест с имущества. Также просит взыскать с ответчика компенсацию на причиненный моральный вред.

Представитель истца по доверенности ФИО2 пояснил суду, что после принятия судом искового заявления, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по г. Москве были сняты все аресты с автомобиля.

Извещенный надлежащим образом истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Просил суд удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело без его участия.

Извещенный надлежащим образом ответчик ООО «Дилижанс» в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не предоставил.

Извещенные надлежащим образом ГУ ФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ № 6 ГУ ФССП России по г. Москве своего представителя в суд не направили.

От ГУ ФССП России по г. Москве поступил отзыв, которым просил отказать истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению всех сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом были запрошены материалы исполнительных производств, аресты по которым оспорил истец, однако ГУ ФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ № 6 ГУ ФССП России по г. Москве не предоставило документов.

Как следует из сведений банка данных исполнительных производств официального домена ФССП России, в производстве МОСП по ВАШ № 6 ГУ ФССП России по г. Москве, в отношении ответчика ООО «Дилижанс» имеются исполнительные производства, по которым было арестовано имущество должника, в том числе оспариваемый автомобиль.

Согласно сведениям ФССП России, исполнительные производства №№: 166369/23/77052-ИП от 14.08.2020, 166801/23/77052-ИП от 21.04.2020, 166367/23/77052-ИП от 16.09.2020, были возбуждены в отношении должника ООО «Дилижанс», за которым имеется 3 задолженности, состоящие из исполнительских сборов, взыскателем по которым выступает МОСП по ВАШ № 6 ГУ ФССП России по г. Москве.

В рамках данных исполнительных производств службой судебных приставов были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, с идентификационным номером (VIN): №.

Таким образом, по каждому из представленных исполнительных производств, автомобиль был подвергнут аресту, в виде запрета на регистрационные действия.

При этом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что арестованный автомобиль с 17.01.2024 г. более не является имуществом должника по исполнительным производствам ООО «Дилижанс». Данные о смене собственника были внесены РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в государственный реестр транспортных средств, что подтверждается выпиской из реестра.

Доказательств, опровергающих законность владения автомобилем ФИО1 сторонами по делу не представлено и судом не установлено. Принимавшие участие в деле в качестве третьего лица МОСП по ВАШ № 6 ГУ ФССП России по г. Москве не предоставили суду мотивированных возражений об отсутствии у истца права собственности на автомобиль.

Таким образом, купив автомобиль 14.01.2024 г., истец ФИО1 приобрел право собственности на него.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать права владения и пользования имуществом, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ, суд, в случае установления допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Из представленных документов усматривается, что договор купли-продажи не был расторгнут в законном порядке, а право собственности на автомобиль ФИО1 не было признано недействительным.

Вместе с тем, представителем истца было заявлено и материалами дела подтверждается снятие арестов с автомобиля МОСП по ВАШ № 6 ГУ ФССП России по г. Москве.

Таким образом, ко времени рассмотрения настоящего дела по существу, автомобиль более не обременен арестами.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нарушении закона, допущенного МОСП по ВАШ № 6 ГУ ФССП России по г. Москве.

Суд полагает обоснованными требования истца о возмещении судебных издержек, на основании следующего.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В материалах дела не имеется и ГУ ФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ № 6 ГУ ФССП России по г. Москве не предоставило суду обоснований, по которым судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество не принадлежащее должнику.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, наложение ареста на имущество не принадлежащее должнику не допускается.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 ГУ ФССП России по г. Москве в той части, в которой им был наложен арест на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, с идентификационным номером (VIN): № являются не законными.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РС от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судам норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Материалами дела, подтверждается непредоставление ответа на обращение ФИО1 о снятии ареста, полученное 01.04.2025 г. заказным письмом с описью вложения МОСП по ВАШ № 6 ГУ ФССП России по г. Москве.

Судом были запрошены сведения по оспариваемым исполнительным производствам, однако МОСП по ВАШ № 6 ГУ ФССП России по г. Москве не предоставило требуемых документов.

Согласно Федеральному конституционному закону от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения обязательны для всех органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В нарушение указанного закона МОСП по ВАШ № 6 ГУ ФССП России по г. Москве документов не предоставил, о причинах непредоставления документов суду не сообщил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец представил суду договор об оказании юридических услуг, а также расписку о получении денежных средств от 30.04.2025 г., согласно которым ФИО1 оплатил гр. ФИО2 денежные средства в сумме 60 000 рублей за оказание юридической помощи.

В части требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит их необоснованными, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения нравственных страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиком и заявленными истцом последствиями, доказательств личных неимущественных прав.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие нематериальные блага, судом не установлены.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 о компенсации морального вреда и возложении на Российскую Федерацию обязанности по компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 15-151, 1099-1100 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат. К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 110 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся. В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Дилижанс», ГУ ФССП России по г. Москве об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления ФССП России по г. Москве в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В связи с частичным исполнением требований истца ФИО1 об освобождении от арестов автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, с идентификационным номером (VIN): №, судебный акт в этой части исполнению не подлежит.

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2025 года, решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.А. Магомедова