Решение № 2-1205/2017 2-1205/2017~М-1048/2017 М-1048/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1205/2017

Дело №2-1205/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ВТБ Страхование к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ВТБ Страхование обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что 30 декабря 2013г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 Ответчик признан виновным в данном ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», в связи с чем страховая компания выплатила страховое возмещение пострадавшему в размере 96 411, 08 руб.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере 96 411, 08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 856 руб.

Согласно правоустанавливающим документам, 02.11.2016г. ООО «СГ МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично, а также извещенный посредством смс-извещения) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Отдела по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства не значится.В справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснении по делу, ФИО1 указан <адрес>.

Направленное ответчику судом по указанному адресу органом почтовой связи судебное извещение с заказным уведомлением возвращено за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получено.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ и, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица –ФИО4, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30 декабря 2013г. около 02 часов 50 минут на 869 км а/д «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие –столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска, не справился с управлением (уснул за рулем), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили технические повреждения, пострадал пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5, диагноз: ушиб левого тазобедренного сустава.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п. 10.10 ПДД РФ. В своем объяснении ФИО1 также признал свою вину полностью, указал, что, управляя автомобилем ВАЗ 21093, уснул из-за того, что выпивал спиртные напитки перед тем, как выехать на автодорогу из г. Железногорска, в результате чего выехал на встречную полосу и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску ОСАГО в ООО «СГ «МСК» по полису №, сроком действия с 19 февраля 2013г. по 18 февраля 2014г.

Из указанного страхового полиса следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 19 февраля 2013г. по 18 августа 2013г.

Согласно представленным материалам дела, страховщик - ООО «СГ «МСК»,признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатилопотерпевшемуФИО3, как следует из платежного поручения, страховое возмещение в размере 96 411, 08 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения в размере 96 411, 08 руб. лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к ООО «СГ «МСК» перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Истец, ссылаясь на право предъявления регрессного требования, просит взыскать с ответчика понесенные им убытки.

Согласно правоустанавливающим документам, 02.11.2016г. ООО «СГ МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 6 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовавших на период возникновения правоотношений), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Из представленных материалов следует, что потерпевший ФИО3 после ДТП от 30 декабря 2013г., в котором был поврежден его автомобиль, воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона об ОСАГО.

Страховая выплата потерпевшему как следует из представленных истцом материалов выплатного дела, произведена в размере 96 411, 08 руб., определенном на основании, в том числе, калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Истцом произведено перечисление потерпевшему суммы страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2014г. №1937 и №2037, от 19.11.2014г. №26237

Поскольку на момент ДТП – 30 декабря 2013г. ФИО1 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а также не имел права на управление транспортным средством, признан в установленном законом порядке виновным в совершении ДТП, является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 96 411, 08 руб.

Истцом представлено в подтверждение требований по размеру материалы выплатного дела, в том числе акт осмотра транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие объем повреждений автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия и стоимость его восстановительного ремонта, не были опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 856 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ВТБ Страхование удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ВТБ Страхование в порядке регресса 96 411, 08 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины – в размере 3 856 рублей, а всего взыскать 100 267(сто тысяч двести шестьдесят семь) рублей 08 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02 августа 2017г.

Разъяснить ФИО1 его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.