Апелляционное определение № 33-2061/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 72RS0028-01-2025-001506-07

Дело № 33-2061/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при составлении протокола помощником судьи Сохань А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15.12.2025 г., которым постановлено:

«иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате административного правонарушения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......> № <.......>) в пользу ФИО3 (паспорт <.......> № <.......>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 12 790 руб., компенсации морального вреда – 500 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 000 руб., услуг представителя – 65 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 <.......> г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес ему несколько ударов кулаком по различным частям тела.

По данному факту ФИО4 <.......> г. привлечен к административной ответственности по статье <.......> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцу в результате побоев причинены <.......>, повлекшие средний вред здоровью. В настоящее время ФИО3 продолжает лечение, ему проведена операция по установке <.......>, в последующем потребовалась повторная операция <.......>.

В период лечения истец понес расходы на оплату медицинских услуг в размере 12 790 руб. на консультации и диагностические мероприятия в МЦ «Мать и дитя».

В результате неправомерных действий ответчика ФИО3 причинены нравственные страдания, у него ухудшилось общее состояние здоровья, гипсовая фиксация осложняла введение обычного образа жизни, он испытывает постоянные боли, принимает лекарства, в связи с чем несет физические и нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции:

ответчик ФИО4 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом;

истец ФИО3 и его представитель ФИО5 иск поддержали;

представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 иск не признал;

помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Шайкина А.М. заключила о необходимости частичного удовлетворения требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика подтверждает не только нанесение ударов по его (ФИО3) телу, а так же факт обоюдной драки, вследствие чего произошло совместное падение, при котором он получил <.......>. Поскольку падение не подразумевает прямого умысла на причинение вреда здоровью, ответчик был освобожден от привлечения к уголовной ответственности, однако имеется прямая причинно-следственная связь с возникновением вреда его здоровью, что не было учтено судом первой инстанции.

Считает, что расходы на оплату платных медицинских услуг в размере 12 790 руб. подлежали удовлетворению.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены согласно фактическим затратам, так как определение конкретной суммы за оказание юридической помощи не регламентировано и носит рекомендательный характер.

Отмечает, что расходы на оплату государственной пошлины были удовлетворены в размере 3 000 руб., тогда как он заявляло взыскании 4 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав помощника прокурора Тюменской области Макарову Н.Т., заключившую о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, вступившим в законную силу 29.08.2025 г. приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23.04.2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что осужденный совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<.......> г. в утреннее время около д. <.......> по ул. <.......> в г. Ялуторовске Тюменской области ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО4, нанес ему не менее трех ударов металлическим предметом по различным частям тела, в результате причинил <.......>, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Вступившим в законную силу 19.08.2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 08.08.2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <.......> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что <.......> г. в 09 час. 30 мин., находясь вблизи д. <.......> по ул. <.......> в г. Ялуторовске Тюменской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес ФИО7 несколько ударов кулаком по различным частям тела, причинив ему физическую боль.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 вину не признал, пояснил, что ударов ФИО3 не наносил, оборонялся от него.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № <.......> от 03.05.2025 г. <.......> у ФИО7 возник в результате падения на левое плечо, либо выпрямленную руку, незадолго до госпитализации и причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства. <.......> возникла от действия тупого твердого предмета либо от удара о таковой и не причинила вреда здоровью, так как не вызвала его расстройства (л.д. 14-15).

Из приведенного выше приговора следует, что в судебном заседании допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО21 который показал, что <.......>, установленная в заключении № <.......> и отображенная на фотографии, могла быть образована при падении и могла быть причинена одновременно с причинением <.......> у ФИО3 в результате одного падения. В результате удара кулаком, головой, образование <.......> исключается.

Судом при рассмотрении уголовного дела сделан вывод, что при непосредственном исследовании доказательств по делу действия ФИО8 не признаются совершенными в состоянии необходимой обороны, либо с ее превышением, а также неосторожными, так как умысел и действия по отношению к ФИО4 были выполнены подсудимым из неприязненных отношений, при отсутствии какого-либо посягательства со стороны ФИО4, в связи с чем, и оснований для применения мер защиты ФИО3 не имелось. Объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО4 имели место действия, которые ФИО3 мог расценить как нападение или предпосылки к нему, нет. Утверждение стороны защиты о том, что первым нанес удар ФИО3 ФИО4, что имеющееся телесное повреждение в виде <.......> у ФИО3 причинено ФИО4, своего подтверждения не нашло.

Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО4, в его пользу с ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 151, 307, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктами 1, 12, 15, 22, 26, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принял во внимание обстоятельства причинения вреда, учел, что конфликт между истцом и ответчиком возник в результате действий истца, в отсутствие посягательств ответчика, который сам пострадал от неправомерного поведения ФИО3, перенесенные им физическую боль и моральные страдания, выразившиеся в стрессе, требования разумности и справедливости, и взыскал с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости платных услуг, поскольку доказательств того, что он в этом исследовании (МКТО) нуждался, либо ему было отказано в оказании медицинской помощи в ГБУЗ ТО «ОКБ № 23» (г. Ялуторовск), не имеется.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что оплата услуг по подготовке документов в сумме 10 000 руб. является необоснованной, поскольку подготовка документов адвокатом не осуществлялась, дополнительные документы помимо представленных истцом не запрашивались, в связи с чем такие расходы возмещению не подлежат; взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд посчитал данную сумму разумной, соответствующей объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции в одном судебном заседании), времени, необходимому на подготовку процессуальных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют закону, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано на то, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.......>, честь и доброе имя, <.......> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30).

Судебная коллегия обращает внимание, что определение размера компенсации морального вреда является категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Доводы апеллянта о том, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика подтверждает не только нанесение ему ударов, а так же факт обоюдной драки, вследствие которой произошло совместное падение, при котором он получил <.......> и <.......>; поскольку падение не подразумевает прямого умысла на причинение вреда здоровью, ответчик был освобожден от привлечения к уголовной ответственности, однако данный факт имеет прямую причинно-следственную связь возникновения у него вреда здоровью, что не было учтено судом первой инстанции, апелляционный суд отклоняет.

Вышеуказанные аргументы основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не являются, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку истцом не подтверждено наличие причинной связи между поведением ответчика и причинением ему (ФИО3) <.......> и <.......>, хотя в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление таких доказательств является бременем стороны истца. Вопреки мнению ФИО3, возникновение конфликтной ситуации и драки само по себе о наличии такой связи не свидетельствует.

Из приведенного выше приговора Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23.04.2025 г. следует, что со слов судебно-медицинского эксперта ФИО22 <.......> могла быть образована при падении и могла быть причинена одновременно с причинением <.......> у ФИО3 в результате одного падения. В результате удара кулаком, головой ее образование исключается.

Судом при рассмотрении уголовного дела сделан вывод, что действия ФИО8 не признаются совершенными в состоянии необходимой обороны, либо с ее превышением, а также неосторожными, так как умысел и действия по отношению к ФИО4 были выполнены подсудимым из неприязненных отношений, при отсутствии какого-либо посягательства со стороны ФИО4, в связи с чем, и оснований для применения мер защиты ФИО3 не имелось.

Таким образом, в обоснование размера компенсации морального вреда, как следует из содержания судебного акта, приведены соответствующие доводы, и при определении размера компенсации судом первой инстанции обоснованно учтено, что доказательств причинения ФИО4 вреда здоровью в виде <.......> не представлено.

Судебная коллегия считает несостоятельной позицию заявителя жалобы о том, что расходы на оплату медицинских услуг в размере 12 790 руб. подлежали удовлетворению, данные аргументы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с присужденными судебными расходами на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, равным 35 000 руб., судебная коллегия соглашается, не находя оснований для его увеличения, так как данная сумма определена судом в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, требованиями закона, соответствует объему защищаемого права, сложности дела, количеству оказанных представителем услуг.

Не может повлечь отмену решения суда суждение о том, что расходы на оплату государственной пошлины были удовлетворены не полностью (3 000 руб. из заявленных 4 000 руб.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3 000 руб., следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать судебные расходы в размере большем, чем причитается истцу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО1

(подпись)

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026 г.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.