Решение № 2-3004/2017 2-39/2018 2-39/2018 (2-3004/2017;) ~ М-1472/2017 М-1472/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-3004/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-39/2018 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

07

мая

2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителей ответчика

ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в сумме 232000 рублей и по день принятия судом решения, расходы на составление отчета в сумме 5900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Rav-4, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21083, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, который управляя автомобилем в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился с требованием о выплате страхового возмещения. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не могли образоваться от данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету ООО НЭ «Центр оценки авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 416603 рубля 84 копейки. За составление отчета истцом оплачено 5900 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, и подлежит начислению неустойка за 58 дней просрочки и по день принятия судом решения. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и указали, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть при взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21083.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Rav-4, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21083, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6

Место столкновения автомобилей, расстояния, направления движения, зафиксированы на схеме дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Водитель ФИО6, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО <адрес> ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновность водителя ФИО6 в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, приведшему к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе административными материалами ГИБДД – схемой ДТП, объяснениями участников столкновения.

Автомобиль Toyota Rav-4, регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована СПАО «Ингосстрах».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста ООО «Аэнком» повреждения автомобиля Toyota Rav4, регистрационный знак <***>, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21083, регистрационный знак <***>.

Из заключения специалиста ООО «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер, вид и расположение повреждений левой боковой подушки безопасности (шторки) и обшивки потолка автомобиля Toyota Rav4, зафиксированных на фотоизображениях по дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует повреждениям, зафиксированы на фотоизображениям от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с претензией. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены страховщиком.

В судебном заседании представитель истца настаивала на том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения имеющихся противоречий судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования экспертом был установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: взаимодействие автомобилей ВАЗ 21083, регистрационный знак <***> и автомобиля Toyota Rav4, регистрационный знак <***> происходило передней фронтальной частью автомобиля ВАЗ 21083 с элементами конструкции передней левой боковой части кузова автомобиля Toyota Rav4. Анализ повреждений автомобилей показывает, что столкновение было перекрестное поперечное, в момент первичного контакта взаимодействия продольные оси автомобилей располагались под углом близким к 90 градусов относительно друг друга. Анализируя отпечатки на поврежденных деталях автомобиля Toyota Rav4, сопоставляя их в пространственной ориентации как относительно опорной поверхности, так и относительно мест дислокации передней фронтальной части автомобиля ВАЗ 21083 следует, что автомобиль Toyota Rav4 мог контактировать с автомобилем ВАЗ 21083. На фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия просматриваются следы вытекания технических жидкостей, что указывает на соответствие механизма заявленного взаимодействия. После первичного контакта происходило взаимное внедрение кузовов транспортных средств. Далее автомобиль Toyota Rav4 отбросило вправо, относительно продольной оси по ходу движения автомобиля, вследствие взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21083 в области передней оси автомобиля Toyota Rav4 пока он полностью не погасил свою кинетическую энергию в месте конечного расположения. Данные факторы соответствуют дорожной ситуации, отраженной в представленных материалах, о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с имеющимися исходными данными механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанном взаимном расположении автомобилей, по траектории перемещения следообразующего объекта – элементов конструкции передней фронтальной части автомобиля ВАЗ 21083. На автомобиле Toyota Rav4 могли образоваться повреждения в боковой левой части. На автомобиле Toyota Rav4 на передней левой двери на высоте от 45 см. до 60 см просматриваются следы взаимодействия с передним выступающим элементом конструкции передней части автомобиля ВАЗ 21083 - передним бампером (выступающая передняя часть бампера располагается на высоте от 45 см. до 60 см от горизонтально ориентированной опорной поверхности). Также на передней двери автомобиля Toyota Rav4 просматриваются следы взаимодействия с правой фарой автомобиля ВАЗ 21083 на высоте от 60 см. до 77 см. от горизонтально ориентированной опорной поверхности. На автомобиле Toyota Rav4 зафиксированы повреждения элементов системы безопасности (SRS)-активация фронтальных и боковых подушек безопасности и образования трещин на лобовом стекле в правой части (в области правой подушки безопасности). Учитывая конечное положение автомобилей Toyota Rav4 и ВАЗ 21083, образовавшееся в результате столкновения, могло произойти достаточное замедление движения автомобиля Toyota Rav4 соответствующее условиям раскрытия передних подушек безопасности, также в результате раскрытия передней правой подушки безопасности могло произойти растрескивание лобового стекла в правой части. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что механизм возникновения повреждений автомобиля Toyota Rav4 соответствует обстоятельствам, изложенным в представленных материалах. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Toyota Rav4 могли возникнуть повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы.

Суд не принимает заключения специалиста ООО «Аэнком», поскольку из указанных заключений не следует, на основании каких данных и произведенных расчетов специалист пришел к выводу, что повреждении, зафиксированные на автомобиле Toyota Rav4 не связаны между собой единым механизмом следообразования, а сработавшие системы безопасности соответствуют повреждениям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ проведенного исследования, с учетом локализации повреждений автомобилей, из контактного взаимодействия, механизма дорожно-транспортного происшествия в заключениях отсутствует.

Заключение судебного эксперта ясное и понятное и не опровергается доводами ответчика.

Суд не принимает доводы представителей ответчика, поскольку как указывает представитель истца, автомобиль Toyota Rav4 после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен, приобретен ФИО5 в без повреждений. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Из заявления на страхование следует, что у истца имеется диагностическая карта автомобиля №, которая свидетельствует о прохождении технического осмотра.

Ответчиком было произведено страхование при наличии указанной диагностической карты.

Вместе с тем, и повреждения автомобиля от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и повреждения автомобиля от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части осветительных приборов и сработавших подушек безопасности, свидетельствуют о том, что с имеющимися повреждения автомобиль Toyota Rav4 не соответствовал бы требованиям безопасности транспортных средств, и соответственно не прошел бы технический осмотр.

Таким образом, доводы истца об отсутствии повреждений автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются наличием диагностической карты, прохождением технического осмотра, и не опровергаются доводами представителей ответчика.

Кроме того, транспортное средство было поставлено на учет органами ГИБДД на имя истца ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств").

Таким образом, при наличии повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части систем безопасности, осветительных приборов, тормозной системы, госавтоинспекция не могла произвести регистрацию транспортного средства истца и допустить его к участию в дорожном движении.

Поскольку транспортное средство было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, уже после оформления полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что повреждения, транспортного средства на момент страхования гражданской ответственности истца отсутствовали.

Доказательств, что спорные повреждения автомобиля были получены в иные сроки, чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Из ответа ООО «Автомир-54» не усматривается, для какой марки автомобилей представлено информация по системам подушек безопасности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, и ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения.

Согласно подпункту «б» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом представлено заключение «Центр оценки авто», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 454888 рублей 84 копейки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась возможность получения автомобилем повреждений именно от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, судом на разрешение экспертов, в том числе был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 с учетом износа составляет 468400 рублей.

Как указывалось, у суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в полном объеме.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд полагает возможным признать обоснованным размер страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ответчиком без достаточных к тому оснований страховая выплат не произведена.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и она составляет 1888000 рублей (400000 рублей х 1 % х 472 дня просрочки).

С учетом установленного законом ограничения, в данном случае размер неустойки составит 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая длительный срок просрочки исполнения обязательства, учитывая доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 55000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 1000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 200000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 45000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5900 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на составление отчета в сумме 5900 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 55000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего 45000 рублей, расходы на составление отчета оценки в сумме 5900 рублей, а всего 506900 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 8050 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина