Решение № 2-3259/2025 2-3259/2025~М-1685/2025 М-1685/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-3259/2025

Дело № 2-3259/2025 02 июня 2025 года

29RS0023-01-2025-002931-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 28.04.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

18.05.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 117 809 руб.

01.06.2022 ответчик произвел доплату в размере 95 181 руб.

05.09.2022 ответчик произвел выплату неустойки

Решением Северодвинского городского суда № 2-4028/2023 с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 193 300 руб., штраф 96 650 руб., расходы на экспертизу 11 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

13.12.2024 ответчик осуществил выплату по решению в размере 325 950 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 21.05.2022 по 13.12.2024 в размере 271 645 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил свои возражения.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела № 2-4028/2023, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-18725/5010-003, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

26.04.2022 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.04.2022 представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины УТС

29.04.2022 истец уведомил страховщика АО «АльфаСтрахование» об отказе от выплаты страхового возмещения по Договору ОСГАО, в части восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с тем, что планирует обращаться по договору добровольного страхования транспортных средств, в рамках договора ОСАГО просил выплатить величину УТС.

06.05.2022 в финансовую организацию поступило заявление об отказе от уведомления от 29.04.2022, с просьбой произвести выплату страхового возмещение в полном объеме по договору ОСАГО.

18.05.2022 финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 99 400 руб. 00 коп., величину УТС в размере 18 409 руб. 00 коп.

24.05.2022 по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.06.2022 финансовая организация выплатила представителю истца страховое возмещение в размере 87 600 руб. 00 коп., величину УТС в размере 7581 руб. 00 коп.

09.06.202 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, величины УТС, выплате расходов на дефектовку, почтовых расходов.

Письмом от 05.07.2022 финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

17.08.2022 в финансовую организацию поступила претензия с требованиями о выплате неустойки, расходов на дефектовку в размере 3000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 300 руб. 00 коп.

05.09.2022 финансовая организация выплатила представителю истца неустойку в размере 10 764 руб. 53 коп.

05.09.2022 финансовая организация осуществила перечисление НДФЛ в размере 1 609 руб. 00 коп.

Письмом от 14.09.2022 финансовая организация уведомила о частичном удовлетворении предъявленных требований.

24.10.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-118518/5010-003 в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на дефектовку по Договору ОСАГО отказано.

16.11.2022 в финансовую организацию поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 193 300 руб. 00 коп., выплате расходов на проведение независимой экспертизы 11 000 руб. 00 коп. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 29.09.2022, составленное по инициативе истца.

23.11.2022 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

30.03.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-19764/5010-008 в удовлетворении требований истца к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

04.12.2023 решением Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-4028/2023 с финансовой организации в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 193 300 руб. 00 коп., штраф в размере 96 650 руб. 00 коп., расходы на экспертизе в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего 325 950 руб. 00 коп.

15.10.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № 33-8259/2024 решение суда оставлено без изменения.

13.12.2024 финансовая организация исполнила решение суда, выплатив денежные средства в размере 325 950 руб. 00 коп.

20.12.2024 в финансовую организацию поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

Письмом от 27.12.2024 финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

14.01.2025 финансовая организация выплатила неустойку в размере 97 539 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 14 575 руб. 00 коп.

26.02.2025 финансовая организация выплатила неустойку в размере 3 364 руб. 00 коп. за вычетом НДФЛ в сумме 503 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 07.03.2025 № У-25-18725/5010-005 в <данные изъяты> в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО, Закону о защите прав потребителей отказано по мотиву превышения размера выплаченной неустойки относительно расчета финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2022 по 13.12.2024 исходя из следующего расчета:

- ((380 300 руб. х 1%) х 938 дней) = 3 567 214 руб.

С учетом лимита ответственности страховщика и произведенных выплат в счет неустойки и НДФЛ итоговый размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 271 645 руб. 47 коп. (400 000 - 10 764,53 – 1 609 - 97 539 - 14 575 - 3 364 – 503).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20 000 руб., а также почтовые расходы 106 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 9 149 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к акционерному обществу «Альфа Страхование» (.....) о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку с 21.05.2022 по 13.12.2024 в размере 271 645 руб. 47 коп., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 106 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 9 149 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025