Решение № 2-1393/2018 2-194/2019 2-194/2019(2-1393/2018;)~М-1436/2018 М-1436/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1393/2018

Дело № 2-194/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием ответчицы ФИО2, в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 11 августа 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 150000 руб. со сроком погашения до 20.09.2019 г., ставкой за пользование кредитом 51,1% годовых и размером ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, сославшись на неоднократное не исполнение обязательств ФИО2, просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору № от 11.08.2014 г. за период с 22.09.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 100913 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга – 39819 руб. 86 коп., сумма процентов – 43788 руб. 33 коп., штрафные санкции – 17305 руб. 32 коп., также взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3218 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица с требованиями не согласилась, указав, что договор не заключала.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с чт. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано банкротом, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 27), определения Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 28).

Досудебный порядок урегулирования спора о погашении задолженности в размере 39819 руб. 84 коп. соблюден, что подтверждает требование (л.д. 17) с описью внутренних почтовых отправлений и кассовым чеком (л.д. 18-24, 25).

При обращении в суд истец указал, что кредитный договор № от 11 августа 2014 г. в документах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отсутствует.

Ответчица отрицала факт заключения кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих наличие кредитного договора, заключенного по установленной законом форме, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 77-КГ17-17, суд самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Суд считает, что утрата кредитного договора не может лишить истца защиты нарушенного права в судебном порядке и при установленных обстоятельствах при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (гл. 60 и ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Факт получения ФИО2 11.08.2014 года от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств, их перечисление на счет, открытый на имя ответчицы, подтверждается выписками по счету (л.д. 12, 13, 14-16), не оспорен ответчицей.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 года составляет 100913 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга – 39819 руб. 86 коп., сумма процентов – 43788 руб. 33 коп., штрафные санкции – 17305 руб. 32 коп. (л.д. 6-11).

Однако учитывая отсутствие доказательств заключения кредитного договора и возникновения у ответчицы обязательств по нему, суд полагает подлежащей взысканию сумма в части основного долга, поскольку она подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-20) и требованием (л.д. 17). Доказательств иного размера задолженности в указанной части суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения финансовых обязательств по возврату денежных средств ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга. В связи с отсутствием подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, штрафных санкциях.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду того, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применимы нормы права о неосновательном обогащении, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с момента, когда ответчица узнала или должна была узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств, т.е. с даты последнего платежа - 21.08.2015 года и на дату начисления истцом периода задолженности, т.е. 26.06.2018 года.

Учитывая ключевую ставку Банка России на день подачи иска, т.е. возникновения спорных правоотношений, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 8801 руб. 55 коп. из расчёта: - 39819 руб. 84 коп. /размер денежной суммы/ х 7,75 % /ключевая ставка с 17 декабря 2018 года/ : 365 /дней в году/ х 1041 дн. /количество дней просрочки/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения финансовых обязательств ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 39819 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8801 руб. 55 коп.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию с судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1658 руб. 64 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», денежную сумму в общем размере 48621 (сорок восемь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 39 коп., в том числе: сумму неосновательного обогащения - 39819 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8801 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебные расходы в размере 1658 (одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)