Решение № 2-391/2025 2-391/2025~М-151/2025 М-151/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-391/2025

№ 2-391/2025

УИД 03RS0048-01-2025-000177-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-ТРАНС СТРОЙ» к Кармаскалинскому РОСП ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1 ФИО15, ГУФССП России по РБ, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1, выразившегося в вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства; о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, убытков в виде выплаченной заработной платы и налоговых отчислений,

установил:

ООО «МК-ТРАНС СТРОЙ» обратилось в суд с административным иском к Кармаскалинскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с требованием о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении постановлений о запрете на регистрации действия автомобиля SITRAK C7H седельный тягач, 2023 года выпуска, VIN: №, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «МК-ТРАНС СТРОЙ» ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем SITRAK C7H седельный тягач, 2023 года выпуска, VIN: №; обязать судебных приставов-исполнителей Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан вынести постановления о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем SITRAK C7H седельный тягач, 2023 года выпуска, VIN: №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Уточнив исковые требования, ООО «МК-ТРАНС СТРОЙ» просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «МК-ТРАНС СТРОЙ» ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем SITRAK C7H седельный тягач, 2023 года выпуска, VIN: №; взыскать с Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан судебные издержки в размере: 70 000 рублей – расходы представителя, 15 000 рублей – оплата государственной пошлины, 360 314,67 рублей – убытки по выплате заработной платы и налоговых отчислений от заработной платы ФИО3 ФИО16. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК-ТРАНС СТРОЙ» приняло на работу ФИО3 ФИО17, который согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ назначен водителем на вышеуказанное транспортное средство. В связи с тем, что транспортное средство невозможно было поставить на учет в органах ГИБДД, машина не могла выполнять работу. При этом общество несло потери в виде выплаты заработной платы ФИО3 и налоговых отчислений с нее на протяжении 4 месяцев, что составило: заработная плата – 318 571,21 рублей, налоговые отчисления (страховые взносы и взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) – 41 743,46 рублей, всего – 360 314,67 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что 5 или ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК-ТРАНС СТРОЙ» получило постановление судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Общество обратилось с жалобой в прокуратуру, которая признало наличие в действиях Кармаскалинского РОСП нарушений, так как ФИО5 не являлся собственником транспортного средства, соответственно, запрет регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении последнего не мог быть наложен. Ввиду невозможности поставить транспортное средство на регистрационный учет, водитель ФИО3, за которым было закреплено транспортное средство, не мог на нем работать, но при этом ему выплачивалась заработная плата, что является убытками общества. Размер убытков исчислен с момента наложения запрета на регистрационные действия до их снятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что транспортное средство было приобретено истцом уже после наложения запрета на регистрационные действия, соответственно, он должен был осознавать связанные с этим риски. АО ВТБ Лизинг в органы ГИБДД с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия не обращались. При наложении запретов Кармаскалинскому РОСП не было известно о том, что ФИО5 не является собственником спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство истца об отмене запрета на регистрационные действия, в удовлетворении которого было отказано, поскольку не был представлен полный пакет необходимых документов. 5 и ДД.ММ.ГГГГ ею в Отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Республике Башкортостан направлены служебные записки о согласовании снятия запрета на регистрационные действия, которые ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия полного пакета необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 был предоставлен полный пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, SITRAK C7H седельный тягач, 2023 года выпуска, VIN: №.

Ответчики ГУФССП России по Республике Башкортостан, Кармаскалинское РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП в отношении ФИО5 ФИО18 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001883986 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 609 461,78 рублей (л.д. 49, 50).

Также ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП в отношении ФИО5 ФИО19 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001937517 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 78 259,64 рублей (л.д. 54, 55).

В рамках исполнительного производства направлены запросы, в том числе, в регистрирующие органы о наличии у должника авто-, мототранспортных средств и недвижимого имущества. Согласно поступившим сведениям ГИБДД, Гостехнадзора, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- МАЗ 5440С, VIN: №,

- прицеп без марки 588513, VIN: №,

- SITRAK C7H, VIN: №,

- ТОНАР 9888, VIN: №,

- LADA GRANTA 219040, VIN: № (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств (л.д. 53).

Также ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств (л.д. 58).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1 по вынесению постановлений от 17 сентября и ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства SITRAK C7H, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кармаскалинского РОСП от представителя ООО «МК-ТРАНС СТРОЙ» ФИО2 поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства SITRAK C7H, VIN: № в связи с неправомерностью наложения запрета, поскольку ФИО5 не является собственником данного транспортного средства. Собственником до ДД.ММ.ГГГГ являлась лизинговая компания АО ВТБ Лизинг, с ДД.ММ.ГГГГ собственником является АО «МК-ТРАНС СТРОЙ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, его копия в тот же день получена заявителем через ЕПГУ, что подтверждено представителем истца.

Приказом ГУФССП России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок основных действий при аресте, передаче на хранение, оценку и реализацию арестованного имущества в Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. Согласно пункту 8.2. Порядка в случае выявления фактов необоснованного наложения ограничений (арестов), снятие ограничений (арестов) производится на основании соответствующего постановления вышестоящего должностного лица, согласованного с Отделом организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Республике Башкортостан (ОИРРИД) при наличии документов, подтверждающих основание для отмены ареста (обременения). Согласие (отказ) оформляется соответствующей визой должностных лиц ОИРРИД и направляется инициатору отделом ОИРРИД в течение трех дней со дня поступления постановления, установленным порядком направляются в регистрирующий орган.

5 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 во исполнение вышеуказанных положений Порядка в адрес ГУФССП России по Республике Башкортостан направлены служебные записки о согласовании снятия запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства SITRAK C7H, VIN: № (л.д. 60, 64).

ДД.ММ.ГГГГ ОИРРИД ГУФССП России по РБ служебные записки оставлены без рассмотрения ввиду не предоставления заявителем необходимого пакета документов (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в Кармаскалинское РОСП представлен полный пакет необходимых документов, в тот же день судебным приставом-исполнителем направлена служебная записка о согласовании отмены запрета на регистрационные действия.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными судебным приставом-исполнителем ФИО1, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства SITRAK C7H, VIN: № (л.д. 82-83).ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД произведена операция по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), владельцем зарегистрировано ООО «МК-ТРАНС СТРОЙ», что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 40).

Также материалами дела установлено, что на основании договора лизинга № АЛ 195436/04-23БШК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ФИО5 ФИО20 (Лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство SITRAK C7H, VIN: № (предмет договора) в собственность и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю затраты, понесенные им вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (л.д. 14-18).

Пунктом 6.2.2. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга стороны определили, что регистрация транспортного средства в ГИБДД осуществляется силами лизингополучателя после передачи предмета лизинга и подписания сторонами акта приема-передачи (л.д. 23-24).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано АО ВТБ Лизинг – индивидуальному предпринимателю ФИО5 (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг направило в адрес ИП ФИО5 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга (л.д. 25-26), ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство SITRAK C7H, VIN: № возвращено лизингодателю, что подтверждено актом возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

На основании договора купли-продажи № АЛРМ 195436/04-23БШК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК-ТРАНС СТРОЙ» приобрело данное транспортное средство у АО ВТБ Лизинг (л.д. 29-32), которое передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство SITRAK C7H, VIN: № застраховано истцом в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0460455387, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Таким образом установлено, что спорное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО5 на основании договора лизинга. Из материалов дела, в том числе, из карточки учета транспортного средства следует, что сведения о прекращении договора лизинга в органах ГИБДД отсутствовали. Ограничительные меры наложены судебным приставом-исполнителем по обязательствам лизингополучателя в период договора лизинга.

Согласно пунктам 5, 6 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № владелец техники обязан в установленном порядке зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в регистрирующих органах. Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.

Из материалов дела не установлено, что титульный собственник транспортного средства SITRAK C7H, VIN: № после прекращения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю обращались в подразделения ГИБДД с целью изменения регистрационных данных в отношении указанного транспортного средства.

После предоставления истцом документов, подтверждающих приобретение спорного транспортного средства у АО ВТБ Лизинг, ранее являвшегося лизингодателем относительно спорного автомобиля, судебный пристав-исполнитель ФИО1, действуя в соответствии с Порядка основных действий при аресте, передаче на хранение, оценку и реализацию арестованного имущества в Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, направила в адрес ГУФССП служебные записки о согласовании снятия запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства SITRAK C7H, VIN: №.

Поскольку данные служебные записки были оставлены без рассмотрения ввиду непредставления ООО «МК-ТРАНС СТРОЙ» полного пакета необходимых документов (договора лизинга, письма-уведомления лизингополучателя о задолженности, соглашения или уведомления о расторжении договора финансовой аренды, акта об изъятии лизингодателем предмета лизинга, выписки из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о прекращении договора лизинга), судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «МК-ТРАНС СТРОЙ» ФИО2

Вместе с тем согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. При этом судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были приняты меры к установлению собственника транспортного средства и снятию ограничений.

Данные обстоятельства также отражены в представлении прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан, направленного в адрес руководителя ГУФССП России по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108).

В письме заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, направленного заместителю прокурора Республики Башкортостан, отмечено, что доводы прокуратуры в части длительного не принятия мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства SITRAK C7H, VIN: № по исполнительному производству подтверждены. Вместе с тем, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ограничения в отношении данного транспортного средства сняты в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о признании незаконным вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебному приставу-исполнителю были представлены договор купли-продажи транспортного средства, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга № АЛ 195436/04-23БШК от ДД.ММ.ГГГГ, однако мер по установлению действительного собственника транспортного средства и снятию ограничений не принято.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1.1 и 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В случае оспаривания бездействия административное исковое заявление может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение десяти дней со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 приведенной статьи).

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запретов на регистрационные действия заявитель просил направить ответ по адресу: ЕПГУ 16074823264 (л.д. 119).

Вынесенное по данному заявлению постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя по указанному им адресу (л.д. 120).

В ходе разбирательства по делу представитель истца подтвердил получение оспариваемого постановления через ЕПГУ «пятого или шестого октября 2024 года».

Резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержит разъяснение порядка его обжалования в десятидневный срок в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суд.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Сведений об обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов истцом не представлено. Доказательства наличия уважительных причин его пропуска отсутствуют, равно как и не указано истцом о наличии каких-либо препятствий для своевременного обжалования постановления.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что не может подтвердить направление жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах требование ООО «МК-ТРАНС СТРОЙ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании с Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан расходов истца по выплате заработной платы и налоговых отчислений в общем размере 360 314,67 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», согласно которому ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пунктах 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно представленному истцом приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «МК-ТРАНС СТРОЙ» водителем грузового автомобиля. Приказом ООО «МК-ТРАНС СТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 закреплено транспортное средство SITRAK C7H, VIN: №.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, расчет выплаченной заработной платы ФИО3 и налоговых отчислений произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия запретов на регистрационные действия).

Однако, истцом не представлено никаких доказательств приостановки работы указанного сотрудника, в том числе, по причинам технического или организационного характера. Сведения о невозможности выполнения ФИО3 своей трудовой функции, в том числе, на каком-либо ином транспортном средстве работодателя, отсутствуют. Кроме того, на момент приобретения истцом спорного транспортного средства ФИО3 уже работал в данном предприятии в качестве водителя более шести лет. Более того, истцу при издании вышеуказанного приказа о закреплении транспортного средства было достоверно известно о наличии в отношении него запретов на регистрационные действия, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Доводы представителя истца о том, что транспортное средство невозможно было использовать по его прямому назначению ввиду невозможности его постановки на регистрационный учет, суд признает несостоятельными, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета прежним собственником. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи. Государственная регистрация прав на движимое имущество не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу выплаченной заработной платы ФИО3 и налоговых отчислений.

Таим образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ООО «МК-ТРАНС СТРОЙ» в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МК-ТРАНС СТРОЙ» к Кармаскалинскому РОСП ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1 ФИО22, ГУФССП России по РБ, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1, выразившегося в вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства; о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, убытков в виде выплаченной заработной платы и налоговых отчислений – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Копия верна: Судья ФИО13

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ