Решение № 2-1231/2020 2-1231/2020~М-971/2020 М-971/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1231/2020

Дело № 2-1231/2020

УИД 52RS0018-01-2020-001969-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 24 ноября 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, гражданское дело иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является гражданин ФИО2, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в соответствии со статьей 24.5 часть 1 пункт 2 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию «АСКО-Страхование», за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате возмещения было отказано, в связи с тем, что по договору страхования № гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты>, г/н № застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДТП вне срока страхования - ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим истец с ФИО2 заключили соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным соглашением по обоюдному согласию сумма ущерба была установлена в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей. Данную сумму ФИО2 обязался выплачивать в течение трех месяцев равными долями, в размере 23 333 (двадцать три тысячи триста тридцать три) рубля в месяц. Однако до настоящего времени никаких выплат в счет возмещения ущерба по данному соглашению от ФИО2 не поступало. ФИО2 свои обязательства по выплате установленной договором суммы не выполнил.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 70000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.40), об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д.42,43-44).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находящегося под управлением истца. Транспортные средства получили механические повреждения (л.д.18-26).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.22).

Вместе с тем, вынесение такого определения не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа административного материала, истребованного судом, усматривается, что в действиях истца нарушений ПДД РФ нет (л.д. 18-26). Своей вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривал.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине водителя ФИО2 и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца «<данные изъяты>» регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Согласно справке о ДТП ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Истец обратился в указанную страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, однако в выплате возмещения было отказано, в связи с тем, что по договору страхования № гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, судом установлено, что ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была, т.е. он на момент ДТП управлял транспортным средством в отсутствии договора о страховании гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба от ДТП (л.д.8), согласно которому ФИО2 вину в случившемся ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признает. При этом стороны договорились, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 70000,00 рублей, который ФИО2 обязуется выплатить в течение трех месяцев равными долями по 23333,00 рубля в месяц.

Однако до настоящего времени ущерб не возмещен, выплат от ФИО2 не поступало. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ (нормы права здесь и далее приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сумма денежных средств в размере 70000,00 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 70000,00 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 27 ноября 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова