Решение № 2-2147/2017 2-3/2018 2-3/2018(2-2147/2017;)~М-2567/2017 М-2567/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2147/2017

Дело № 2-3/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

с участием адвоката Голутвина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.09.2017 в 16-20 час. на ..., напротив ... с участием ТС FordScorpio рег. знак ... под управлением ФИО3 и FordKuga, рег. знак ... под управлением ФИО2 В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.09.2017 г., вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Альянс», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Для определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился в независимую экспертизу ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». Согласно подготовленному заключению, стоимость услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля FordKuga, рег. знак ... без учета амортизационного износа составляет 670 923 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 5 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1, как с законного владельца источника повышенной опасности, поскольку водитель ФИО3 управлял автомобилем без законных оснований, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 670 923 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на отправление телеграммы 293 руб., расходы на оплату доверенности 2020 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 909,23 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 672 446 руб., пояснил обстоятельства, указанные в иске.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.09.2017 г., в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал, пояснив обстоятельства, указные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия являлись неправомерные действия ФИО3, управлявшего автомобилем FordKuga, рег. знак ... принадлежащим ей на праве собственности. Также не отрицала, что на момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ей автомобиля не была застрахована.

Третье лицо ФИО3 также с иском не согласился, считает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП он сам управлял автомобилем с разрешения и ведома собственника, гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля в момент ДТП застрахована не была.

Представитель ФИО1 и ФИО3 - адвокат Голутвин И.А., действующий на основании ордера ... от 15.11.2017 и доверенности от 24.10.2017, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что отсутствуют правовые основания. Считает ФИО1 ненадлежащим ответчиком, поскольку владельцем автомашины фактически является ФИО3, по чьей вине было совершено ДТП.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02.09.2017 в 16 час. 20 мин. на ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомашин «FordScorpio», рег. знак ... под управлением ФИО3 и «FordKuga», рег. знак ... ... под управлением ФИО2

В результате данного ДТП транспортному средству марки «FordKuga», рег. знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, который не обеспечил безопасность своего движения, пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством истца.

Автомобиль «FordKuga», рег. знак ... принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств которого на момент аварии была застрахована в СК «Поволжский страховой альянс».

Автомобиль «FordScorpio», рег. знак ... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, на момент аварии гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе ФИО3, застрахована не была.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль «FordScorpio», рег. знак ... выбыл из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц, либо умысла потерпевшего, а также, что транспортное средство на момент аварии находилось в законном владении ФИО3

Доводы стороны ответчика и третьего лица в связи с тем, что ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, судом отклоняются, поскольку голословны и ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу ФИО2 должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, т.е. на ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, проведенной экспертом АНО «НИЛСЭ» ...8, отраженным в заключении и дополнении к нему ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordKuga, рег. знак ... на момент ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 901 133 руб., с учетом эксплуатационного износа 797 322 руб. Восстановление поврежденного в ДТП 02.09.2017 автомобиля FordKuga, рег. знак ... экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля FordKuga, рег. знак ... на момент ДТП составляет 966 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 293 554 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы в указанном заключении эксперта ответчиком не оспаривались.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 672 446 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 21.09.2017 и квитанции от 21.09.2017 истцом были оплачены представительские расходы в размере 25 000 руб.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие представителя в размере 10 000 руб., а также расходы за удостоверение доверенности в размере 2 020 рублей и расходы на услуги по отправлению телеграммы в сумме 293 руб.

Суд также признает необходимыми расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Вместе с тем, ввиду удовлетворения требований истца в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 909,23 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 21.09.2017.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, а именно, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования на 1 523 руб., и недостающая сумма госпошлины истцом не оплачена, следовательно с ответчика ФИО1 в пользу муниципального образования г. Пензы подлежит взысканию госпошлина в размере 15 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... в пользу ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... денежные средства в размере 672 446 (шестьсот семьдесят две тысячи четыреста сорок шесть) руб. в счет возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... в пользу ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 909 (девять тысяч девятьсот девять) руб. 23 коп., по оценке ущерба в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., по оплате услуг по отправлению телеграммы в сумме 293 (двести девяносто три) руб., по оформлению доверенности в сумме 2 020 (две тысячи двадцать) руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) в пользу муниципального образования г. Пензы госпошлину в сумме 15 (пятнадцать) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2018 года.

Судья в