Решение № 2-1683/2017 2-1683/2017~М-1486/2017 М-1486/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1683/2017

Дело № 2-1683/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседании ФИО1, с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Тарасовой А.Я., истца ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в течение многих лет преследует его после покупки у него в <данные изъяты> года автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В настоящее время ФИО5 подал на истца жалобу в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с иском о взыскании с ФИО3 и ФИО2 <данные изъяты> рублей. ФИО5 требует с него денежные средства, которые он ему якобы не доплатил, пишет во все инстанции заявления о возбуждении в отношении истца уголовного дела, исковые заявления о взыскании денежных средств. Клевещет на ФИО3, что он и ФИО2 якобы обманули ФИО5, злоупотребили его доверием и завладели автомобилем, ложно утверждает, что якобы дружил с братом истца, что истец занимал у ответчика деньги, что работал в МВД. Утверждает, что якобы договорились на обмен автомобилями и ФИО3 обещал доплатить <данные изъяты> рублей. Фактически расчет с ответчиком произведен в полном объеме при продаже автомобиля. ФИО5 продолжает преследовать истца, клеветать на него, распускать недостоверные слухи, распространять сведения, порочащие его честь и достоинство, что причиняет ему моральный вред, нравственные страдания, что негативно сказывается на его состоянии здоровья.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.

Ответчик ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать, считает, что незаконными действиями ФИО3 ему также причинены морально-психологические страдания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился Московский районный суд г.Чебоксары с иском к ФИО3, ФИО2 об обязании предоставить равноценный автомобиль, возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.Чебоксары из прокуратуры Ленинского района г.Чебоксары поступил материал проверки по факту обращения ФИО5 о завладении ФИО8 и ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием транспортным средством BMW с регистрационным знаком <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска. По факту обращения ФИО5 проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По мнению истца, указанные действия ответчика, многочисленные проверки со стороны правоохранительных органов, обвинения в мошеннических действиях порочат его честь, достоинство, что причиняет ему нравственные страдания.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из разъяснений в абзаце 3 пункта 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В доказательство негативного влияния действий ответчика на состояние здоровья истца ФИО3 представлены выписка из истории болезни № о нахождении ФИО3, <данные изъяты> г.р., на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>.», а также выписка из истории болезни № о нахождении ФИО3, <данные изъяты> г.р., на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>».

Вместе с тем, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между обращениями ответчика в правоохранительные органы в <данные изъяты> гг. и нахождением истца на стационарном лечении в <данные изъяты> г.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Анализируя сведения, указанные в исковых заявлениях ФИО5, суд считает, что данные выражения по своей содержательно-смысловой направленности является оценочным суждением, его субъективным мнением, они не содержат выражений и оборотов речи, умаляющих честь и достоинство истца; выражения не содержит оскорбительной формы.

Ответчик реализовал свое конституционное право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ, на обращение в органы государственной власти за защитой своих прав. Действия ответчика не могут расцениваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство истца в смысле ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные действия, допускаемые и регулируемые законом, направлены на защиту и реализацию ответчиками своих прав.

Требования истца могли быть удовлетворены лишь в случае, если обращение ответчика в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть если имеет место злоупотребление правом.

Истцом не доказано, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом в виде намерения исключительно причинить вред истцу путем обращения в указанные органы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года