Решение № 2-5458/2024 2-5458/2024~М-3590/2024 М-3590/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-5458/2024

дело № 2-5458/2024

72RS0014-01-2024-005504-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А. Н.,

при секретаре Данильченко Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 (водительское удостоверение №) о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба – 77 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оценку. Требования мотивированы тем, что 21.01.2024 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, и

<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что ответчик оставила автомобиль <данные изъяты>, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, нарушила требования <данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем подготовлено заключение эксперта.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались. ФИО3 в письменном виде заявила о признании иска. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, т.е. без учета износа).

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2024 по адресу <...>, ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, совершила нарушение <данные изъяты> ПДД РФ (водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя), а именно при стоянке оставила свое транспортное средство не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное его движение, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> по полису ОСАГО не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС; Схемой места совершения административного правонарушения; Постановлением 18810372240800010522 от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП являлся истец, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 10.11.2022.

В целях определения размера расходов по восстановительному ремонту <данные изъяты> истец обратился в ООО <данные изъяты>, в связи с чем подготовлено заключение эксперта №14/2024 от 29.01.2024. Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 64 400 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 12 600 руб. Расходы истца на подготовку заключения составили 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4643 от 30.01.2024.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного <данные изъяты> ущерба, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО1 При этом суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, поскольку в результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб, то суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска, взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба транспортному средству в заявленном размере (77 000 = 64 400 + 12 600).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов на подготовку досудебного экспертного заключения – 10 000 руб., на уплату государственной пошлины –2 510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба – 77 000 руб., а также возмещение расходов на подготовку заключений эксперта – 10 000 руб., на уплату государственной пошлины при подаче иска – 2 510 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года.