Решение № 2А-2280/2026 2А-2280/2026~М-548/2026 М-548/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2А-2280/2026

Дело № 2а-2280/2026

50RS0036-01-2026-000832-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 год

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при секретаре Осмачко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИ ФНС № 3 по Московской области к КадильН.й Н. И. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС № 3 по Московской области обратилась в Пушкинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ФИО1 за счет имущества физического лица недоимку по налогам в размере 09 руб. 00 коп., из которой земельный налог за 2020 год – 6 руб., за 2021 год – 3 руб., пени по состоянию на 14 июля 2025 года в размере 10 533 руб. 63 коп.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 3 по Московской области в качестве налогоплательщика. Административным ответчиком заявленные ко взысканию налоги в установленный законом срок не оплачены. Административному ответчику выставлено требование об уплате налогов № 57649 от 23 июля 2023 года со сроком уплаты 16 ноября 2023 года об уплате земельного налога в размере 5 776 руб. 00 коп. и пени в размере 8 217 руб. 09 коп., которое не исполнено. В установленный срок задолженность не оплачена. В связи с чем административный истец обращался к мировому судье судебного участка № 204 Пушкинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности, 28 августа 2025 года был вынесен судебный приказ, который определением от 20 октября 2025 года отменен. В связи с чем, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебное заседание явка представителя административного истца не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила суд в удовлетворении административных требований отказать, так как административным истцом пропущен срок на обращение в суд еще на стадии обращения к мировому судье.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 3 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей. (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Положениями ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

ФИО1 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 3 по Московской области в качестве налогоплательщика.

Согласно налогового уведомления № 37552637 от 09 августа 2023 года административным истцом земельный налог за 2020 год – 6 руб., за 2021 год – 3 руб., которое направлено административному ответчику Почтой России (14-15)

Административному ответчику выставлено требование об уплате налогов № 57649 от 23 июля 2023 года со сроком уплаты 16 ноября 2023 года об уплате земельного налога в размере 5 776 руб. 00 коп. и пени в размере 8 217 руб. 09 коп. (л.д. 10-11).

В установленный срок задолженность не оплачена.

МРИ ФНС № 3 по Московской области обращалась к мировому судье судебного участка № 204 Пушкинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности, 28 августа 2025 года был вынесен судебный приказ, который определением от 20 октября 2025 года отменен. Налоговая инспекция обратилась в суд с указанным административном иском 05 февраля 2026 года, то есть в течении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Абз. 2 п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления. (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия»).

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказал суждение о том, что с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство.

Поскольку на момент выставления требования сумма задолженности превышала 10 000 руб., первоначально налоговый орган обратился в суд в августе 2025 года, срок для взыскания недоимки по налогам истек.

Оснований для восстановления процессуального срока суд не усматривает, поскольку налоговым органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии уважительных причин пропуска такого срока. Административный истец, являясь государственным органом, на которого возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах, объективно имел возможность обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и с указанным иском в установленные законом сроки; Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 НК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 3 по Московской области просит взыскать с административного ответчика пени за несвоевременную уплату налогов в размере 10 533 руб. 63 коп., однако за несвоевременную уплату каких налогов она начислен, а также период начисления не указано, установить указанные обстоятельства из представленного расчета на заявленную сумму не представляется возможным.

В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области, на которого законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, расчет административных исковых требований, то есть документ, подтверждающий обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, суду представлен не был - представлены сведения автоматизированной системы, из которых с достоверностью не следует, на какой налог, за какой период и за какую сумму произведен расчет взыскиваемой пени. Также не представлены сведения и доказательства, что налоговым органом своевременно предприняты меры принудительного взыскания налогов, за неуплату которых начислены пени.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству суд истребовал у административного истца расчет административных исковых требований, однако в установленный срок все истребимые сведения не представлены, вследствие чего запрос не исполнен надлежащим образом и в полном объеме.

Взыскание пеней в отношении налога, который не был уплачен либо взыскан, не основано на законе, противоречит природе пеней как способу обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

При этом, в силу положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

Применительно к рассмотрению дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд обязан также выяснить, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также принять меры по истребованию и исследованию в качестве письменных доказательств для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу сведений о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом не исполнены установленные статьей 62 КАС РФ обязанности по доказыванию заявленных требований. При этом все имеющиеся у суда возможности по истребованию доказательств по делу были исчерпаны.

Суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку налоговым органом они не подтверждены приложенными к заявлению документами, не представлено доказательств принятых мер по принудительному взысканию основных видов недоимок, не учтены взысканные суммы, которые налоговый орган просит взыскать в административном иске, в связи с изложенным отмечает следующее.

Полномочий додумывать за налоговый орган какое-либо обоснование для взыскания пени в остальной части по основным видам недоимок у суда не имеется.

Кроме того, представленный в материалы дела расчет пени касается пени, которая не относится к предмету спора.

Принимая во внимание, что в материалы дела не был представлен расчет пени на спорные суммы в размере 10 533 руб. 63 коп. и не приложен к административному исковому заявлению, не представлен по запросу суда, следует прийти к выводу, что административное исковое заявление в части пени подано с нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 287 КАС РФ, и не приложены документы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ, в установленный срок недостатки не устранены, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ основания для оставления без рассмотрения административного искового заявления в части взыскания пени.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РШИЛ:

Административный иск МРИ ФНС № 3 по Московской области к КадильН.й Н. И. о взыскании недоимки по земельному налогу, оставить без удовлетворения.

Признать недоимку по земельному налогу за 2020 год в размере 6 руб., за 2021 год – 3 руб., а также пени, начисленные на данные суммы безнадежными ко взысканию.

Административные исковые требования о взыскании задолженности по пени в размере 10 533 руб. 63 коп., подлежащие уплате в связи с неисполнением в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязанности по уплате налогов, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: