Решение № 2-2105/2017 2-2105/2017~М-1849/2017 М-1849/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2105/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2105/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов ссылаясь на то, что 12 октября 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, в районе дома №3 по ул.Пашанина г.Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mazda №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mazda №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения <данные изъяты> В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, автогражданская ответственность которого не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> рублей. Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшая в результате данного ДТП, определена в размере <данные изъяты> рублей. За составление данного отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу для составления отчетов об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду сложных повреждений автомобиля необходимо воспользоваться услугами работ по обнаружению скрытых повреждений, за которые он уплатил <данные изъяты> рублей. Общий размер расходов необходимых и произведенных для восстановления его нарушенного права составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 331787 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 72290 рублей, судебные расходы в размере 17063 рубля 17 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнили исковые требования в части взыскания судебных расходов, просили взыскать также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, просили удовлетворить уточненные исковые требования истца.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов признал в полном объеме, пояснил, что действительно он был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 октября 2017 года в 19 часов 00 минут в районе дома №3 по ул.Пашанина г.Новомосковска Тульской области. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Его автогражданская ответственность не была застрахована, так как он лежал в больнице и после выписки не посмотрел, что срок действия его страхового полиса истек.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела не представил, возражений против исковых требований ФИО1 не заявил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии 3-его лица ФИО4

Выслушав истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2017 года, примерно в 19 часов в районе дома №3 по ул.Пашанина г.Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mazda №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии и схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортных средств, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 и ФИО1 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-103), и не оспаривались сторонами.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение (л.д.9).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 в отношении транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №, не застрахована. Данное обстоятельство было подтверждено ответчиком ФИО3

Согласно отчету № об оценке утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mazda №, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-35).

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства Mazda №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.36-69).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных отчетов, поскольку они сделаны лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основаны на нормативной документации, с указанием каталожных кодов деталей.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения ущерба или уменьшения его размера судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО3, как с причинителя вреда, вина которого установлена, подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина; издержки, связанные с рассмотрением дела. При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а именно: расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате работ по выявлению скрытых повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на направление телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.5,70-74, 75-78).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Признание ответчиком ФИО3 исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и судебных расходов в полном объеме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принимается признание иска ответчиком ФИО3, учитывая, что признание иска сделано добровольно, без принуждения, ответчик понимает последствия признания иска.

Таким образом, исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 404077 рублей и судебные расходы в размере 29063 рубля 17 копеек, а всего взыскать 433140 (четыреста тридцать три тысячи сто сорок) рублей 17 копеек

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2017 года.

Председательствующий Л.И. Соловьева