Решение № 2-477/2017 2-477/2017(2-5240/2016;)~М-4546/2016 2-5240/2016 М-4546/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-477/2017

(номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителей истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ПГСК «Кариатида» о возмещении материального ущерба, устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем гаража по адресу: (адрес обезличен), в районе АЗС (номер обезличен), ПГСК «Кариатида», гараж 231.

Право собственности на указанные гараж и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке и выданы свидетельства о государственной регистрации права на гараж - (номер обезличен) от (дата обезличена), на земельный участок - (номер обезличен) от (дата обезличена).

В июле 2016 г. в принадлежащем ей гараже (номер обезличен) произошли обрушение пола гаража внутрь погреба и стены погреба, а также повреждения строительных конструкций гаража.

В результате данных повреждений ей причинен материальный ущерб.

Лицом, ответственным за данные повреждения является ответчик по делу - ФИО1, по следующим основаниям.

Смежным с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком под гаражом является земельный участок под гаражным боксом (номер обезличен).

Согласно списков членом ПГСК «Кариатрида» владельцем данного гаражного бокса является ответчик по делу ФИО1, который начав работы по строительству принадлежащего ему гаражного бокса и вырыв 2005 г. котлован на месте под гаражам (номер обезличен), до настоящего времени строительство гаражного бокса не завершил:

- крыша гаражного бокса не перекрыта;

- котлован в гараже не выложен кирпичом;

- ворота не установлены.

В целях установления причинно-следственной связи между обрушениями и повреждениями в моем гараже и действиями (бездействием) ответчика по делу, а также размера причиненного ущерба она обратилась к эксперту ФИО6

Согласно Акта экспертного исследования гаража (номер обезличен) от (дата обезличена) при проведении исследования экспертом в гараже (номер обезличен) выявлены следующие повреждения:

1. Провал пола гаража внутрь погреба размером 0,9*2,4 м. Передняя стена погреба длиной 2,73 м. провалилась внутрь погреба.

2. Левая стена смотровой ямы выгнута во внутрь в пределах 1,0-1,5 м. поверхности земли. Данное повреждение является типичным при пучении грунта.

3. Указанные повреждения являются существенными и не позволяют пользоваться гаражом (номер обезличен) для стоянки автомобиля и для хранения продуктов в погребе. В дальнейшем возможно обрушение смотровой ямы. На устранение повреждений требуются существенные расходы.

4. Причина возникновения повреждений строительных конструкций погреба,смотровой ямы и асфальтового покрытия пола является увлажнениегрунта и вследствие чего его пучение, что приводит к проявлениюнерасчетных нагрузок на ограждающие конструкции. Талая и дождевая вода, постоянно поступающая с незастроенного участка гаража (номер обезличен) приводит к увлажнению грунта под гаражом (номер обезличен).

5. Стоимость работ, необходимых для устранения ущерба в гараже (номер обезличен),составляет 53 517 руб. 40 коп.

Таким образом, вследствие бездействия ответчика по делу, в вырытом им котловане на соседнем с ее земельном участке постоянно скапливается вода, что вызывает пучение грунта и привело в свою очередь к возникновению повреждений строительной конструкции погреба, смотровой ямы и асфальтового покрытия пола ее гаража.

Ответчик по делу все ее обращения, просьбы, претензии игнорирует.

Кроме того, она вправе требовать устранения нарушения ее прав как собственника гаража, поскольку непринятие ответчиком по делу мер по предотвращению попадания осадков в гаражный бокс (номер обезличен) повлечет дальнейшее обрушение в ее гараже.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения»

Она, как собственник имущества вправе защищать принадлежащее ей право всеми доступными способами, не противоречащими закону.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст.1064,1082,15,304 ГК РФ, с учетом уточненных требований, истица просит:

Взыскать с ФИО1 и ПГСК «Кариатида» материальный ущерб в размере 53 517 руб. 40 коп., судебные расходы на общую сумму 11 673 руб. 50 коп., а всего 65 190 руб. 90 коп.

Обязать ФИО1 и ПГСК «Кариатида» устранить нарушение прав собственника ФИО2 в отношении принадлежащего ей гаража по адресу: (адрес обезличен), в районе АЗС (номер обезличен), ПГСК «Кариатида», гараж (номер обезличен) путем принятия мер по предотвращению попадания осадков в гаражный бокс (номер обезличен) ПГСК «Кариатида» в районе АЗС (номер обезличен) (адрес обезличен), а именно: в срок до (дата обезличена) перекрыть крышу гаражного бокса (номер обезличен) с устройством мягкой кровли, установить гаражные ворота гаражного бокса (номер обезличен).

В судебное заседание истица не явилась, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель поддержал требования своего доверителя.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, ссылаясь на то, что не вступал и не является членом ПГСК «Кариатида».

Представитель ответчика ПГСК «Кариатида» в судебное заседание не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрация (адрес обезличен), в суд не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица по делу.

производит Победы (адрес обезличен)

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании распоряжения (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)р Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Кариатида» под строительство индивидуальных и служебных гаражей по (адрес обезличен) был предоставлен в пользование земельный участок площадью 1.1095 га, на условиях аренды сроком на 49 лет.

В соответствие с уставом потребительского гаражного строительного кооператива «Кариатида», утвержденного на общем собрании членов кооператива от (дата обезличена) и зарегистрированного в Государственно-правовом департаменте (адрес обезличен) за (номер обезличен) от (дата обезличена), членом кооператива может быть любой гражданин Российской Федерации, достигший 18 летнего возраста, изъявивший желание принимать участие в осуществлении уставных целей и задач кооператива.

Согласно п. 16 Устава предметом и целью создания Кооператива является долевое участие в строительстве и последующей эксплуатации гаражного хозяйства.

Согласно п.35 Устава, к исключительно компетенции общего собрания относятся: прием и исключение из членов Кооператива.

Судом установлено, что ФИО2 (истица по делу) является членом ПГСК «Кариатида». Между истицей и ПГСК «Кариатида» был заключен договор об условиях строительства гаража хозрасчетным способом (л.д.104-105). Истица является собственником земельного участка и расположенного на нем гаража по адресу: (адрес обезличен), в районе АЗС (номер обезличен), ПГСК «Кариатида», гараж (номер обезличен) Что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на гараж - (номер обезличен) от 11.06.2009г., на земельный участок - (номер обезличен) от 14.01.2013г. (л.д.8,9)

В июле 2016 г. в принадлежащем в гараже (номер обезличен) истца произошли обрушение пола гаража внутрь погреба и стены погреба, а также повреждения строительных конструкций гаража.

В результате данных повреждений истцу причинен материальный ущерб.

Согласно Акта экспертного исследования гаража (номер обезличен) от (дата обезличена) при проведении исследования экспертом в гараже (номер обезличен) выявлены следующие повреждения:

1.Провал пола гаража внутрь погреба размером 0,9*2,4 м. Передняя стена погреба длиной 2,73 м. провалилась внутрь погреба.

2.Левая стена смотровой ямы выгнута во внутрь в пределах 1,0-1,5 м. поверхности земли. Данное повреждение является типичным при пучении грунта.

3.Указанные повреждения являются существенными и не позволяют пользоваться гаражом (номер обезличен) для стоянки автомобиля и для хранения продуктов в погребе. В дальнейшем возможно обрушение смотровой ямы. На устранение повреждений требуются существенные расходы.

Причина возникновения повреждений строительных конструкций погреба, смотровой ямы и асфальтового покрытия пола является увлажнение грунта и вследствие чего его пучение, что приводит к проявлению нерасчетных нагрузок на ограждающие конструкции. Талая и дождевая вода, постоянно поступающая с незастроенного участка гаража (номер обезличен) приводит к увлажнению грунта под гаражом (номер обезличен). Таким образом обрушения в гараже 3231 являются следствием бездействия собственника соседнего земельного участка – гаража (номер обезличен) – ФИО1.

Стоимость работ, необходимых для устранения ущерба в гараже (номер обезличен), составляет 53 517 руб. 40 коп.(л.д.26-44)

Истица читает, что ответчик является членом ПГСК, владельцем смежного гаража под (номер обезличен), который не завершил его строительство, что привело к разрушению ее гараж.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной выше нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 членом ПГСК «Кариатида» не является и не является собственником гаражного бокса за (номер обезличен). Заявлений о вступлении не писал, решений о его принятии в члены кооператива не принималось, членскую книжку не получал, паевые взносы не платил. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом справки ПГСК «Кариатида», список членов, подтверждающие членство в ПГСК ФИО1, представленные в суд, не могут быть судом приняты во внимание, т.к. не относятся к правоустанавливающим документам.

Также не представлено суду доказательств, подтверждающих строительство гаража за (номер обезличен) ФИО1, в том числе по рытью котлована. В этой части доводы истца являются голословными и не могут быть судом приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба и обязании строительства гаража являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В данном случае ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

При этом сама по себе подпись ответчика при межевании земельного участка истцом, при вышеуказанных обстоятельствах не является основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно п.1 Устава, ПГСК «Кариатида» является потребительским гаражно- строительным кооперативом, созданным гражданами и юридическими лицами на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей, осуществляемых путем объединения ими их имущественных паевых взносов.

Фактически ПГСК является юридической формой объединяющей граждан (его членов) для осуществления строительства гаражей в личных целей граждан хозрасчетным способом. При этом ПГСК не занимается строительством гаражей на арендуемой им территории.

Требуя взыскания с ПГСК «Кариатида» материального ущерба и строительства гаража, истцом не представлено в суд доказательств подтверждающих правовую основу указанного строительства ответчиком гаража и его вину, причинно-следственную связь в причинении ущерба истцу. А поэтому требования истца и к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Отсутствие владельца места под гараж под (номер обезличен), само по себе не является основанием для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО1 на юридические услуги было затрачено 3500руб., что подтверждается представленными в суд квитанциями. Которые просит взыскать с истца.

С учетом принятого решения требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Однако учитывая сложность дела, участие представителя только в составлении возражений, требования разумности и справедливости, суд считает взыскать указанные расходы в сумме 2000 руб., считая требуемую сумму завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ПГСК «Кариатида» о возмещении материального ущерба, устранении нарушений прав собственника, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: