Решение № 2-2840/2019 2-2840/2019~М-2744/2019 М-2744/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2840/2019

Дело № 2- 2840/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Металлургический районный суд г.Челябинска с исковым заявлением к Акционерному обществу страховая компания «Согаз» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1600 рублей.

В обоснование требований указала, что 12.05.2015 г. между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования №, по условиям которого страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица ФИО2 в результате несчастного случая или болезни, произошедшей в период действия договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ «Абсолют банк» (ПАО). хх.хх.хх ФИО2 (муж истца) умер. 20.06.2018г. она уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, обратилась за выплатой страхового возмещения, в которой ей было отказано. Решением Металлургического районного суда от 03.10.2019г. с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Абсолют Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору, в связи с наступлением страхового случая. В связи с невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения, действиями страховой компании ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.29) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено и только 03.10.2019 в судебном порядке по решению суда страховую компанию обязали произвести выплату в пользу выгодоприобретателя на погашение ипотечного кредита. Просила учесть, что вопрос решался длительно, около полутора лет, все это время истец ФИО1 находилась в эмоциональном, душевном напряжении, испытывала физические и нравственные страдания, нарушился сон, повысилось артериальное давление, испытывала страх и переживания.

Представитель ответчика АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 03 октября 2019 года, исковые требования ПАО «Абсолют Банк» к ФИО1, АО «Согаз» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу ПАО «Абсолют Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.05.2011 г. в размере 659057,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9790,57 руб., всего взыскано 668847,80 руб. С ФИО1 в пользу ПАО «Абсолют Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.05.2011 г. в размере 12 882,50 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 515, 30 руб., всего взыскано 13 397 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным решением суда, являющимся в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательным при рассмотрении настоящего дела, установлено, 18.05.2011 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № (т.1 л.д. 9), по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 144 месяца для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: .... (п.п. 1.1, 1.3 Договора).

12.05.2015 г. между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор комплексного ипотечного страхования № по условиям которого страховым случаем, в том числе, является смерть заемщика ФИО2 в результате несчастного случая или болезни, произошедшей в период действия договора.

хх.хх.хх ФИО2 умер.

15.06.2018 г. ПАО «Абсолют Банк», являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратился в ОАО «Согаз» с просьбой перечислить страховую выплату.

25.06.2018 г. ФИО1 обратилась ОАО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового события. В заявлении ФИО1 указала на то, что ФИО2 умер от сердечного приступа.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал наступивший случай страховым и указал, что о необходимости выплаты страхового возмещения в размере 608025,04 руб. АО «Согаз» стало известно 26.06.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Факт обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 62).

С учетом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, того обстоятельства, что истец испытывала нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой при всех установленных обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 30 сентября 2019 года (л.д. 28).

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

Учитывая характер возникшего между сторонами спора, а также продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, а также с учетом принципа разумности, справедливости, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных издержек 10 000 рублей по оплате услуг представителя является разумным.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности на имя ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца во всех инстанциях.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Согаз» (ИНН <***>, дата регистрации 22.03.1995 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 300 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

...

...

...

...

...