Решение № 2-494/2024 2-6448/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-494/2024

УИД 36RS0002-01-2023-005580-22 дело № 2-494/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Полуэктовой М.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 1.06.2023 в 19 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Лада Веста государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого он свершил столкновение с автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 принадлежавшего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 126 722,50 руб. Однако выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 16.06.2023 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 244 078,22 руб., с учетом износа - 146 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО2 (извещен электронным письмом, неудачная попытка вручения), не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии положениями с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Из материалов дела следует, что 1.06.2023 в 19 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляющий автомобилем Лада Веста государственный регистрационный номер № проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 принадлежавшего истцу на праве собственности.

Приведенные обстоятельства - факт причинения повреждений автомобилю истца в упомянутом ДТП, виновность ответчика в причинении ущерба подтверждаются постановлением должностного лица инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж от 1.06.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, фактически не оспариваются сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ХХХ №

Из искового заявления истца следует, что САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 126 722,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2023. Однако выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 16.06.2023 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный номер № в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 244 078,22 руб., с учетом износа - 146 400 руб.

Заключение выполнено экспертом обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств, достаточным опытом работы по специальности, на основе непосредственного исследования транспортного средства, в соответствии с действующими нормативными документами.

Соответственно, мотивированные выводы специалиста, не опровергнутые ответчиком, сомнений у суда не вызывают, и принимаются за основу при определении подлежащего взысканию материального ущерба в размере 117 355,00 руб., составляющего разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта 244 078,22 руб. и суммой выплаченного потерпевшему САО «ВСК» страхового возмещения в размере 126 722,50 руб. (244 078,22 руб.– 126 722,50 руб.).

Действительно потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Так, в силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Обоснованность требований к ФИО2. подтверждена совокупностью допустимых и достоверных приведенных выше письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком. Соответственно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 117 355,00 руб.

В силу положений ст.ст. 94, 98100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.

За услуги представителя истец уплатил 10000 руб. ФИО4 по договору от 15.08.2023 за составление искового заявления, что подтверждено соответствующей квитанцией, выданной филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» с указанием вида услуги и ее стоимости.

В данном случае, в соответствии с правилами ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Воронежской области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере 10000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за производство независимой экспертизы ИП ФИО3 в размере 8000 руб., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и предоставление доказательств в виде экспертного заключения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 547 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение № от 5.08.2021) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 117 355,00 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 547,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст составлен 23.01.2024

Судья И.Н. Боровкова