Решение № 2-494/2020 2-494/2020~М-201/2020 М-201/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-494/2020

Дело № 2-494/2020 (03RS0013-01-2020-000265-59)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Исламовой Ю.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском о защите прав потребителей к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование иска указав следующее.

Решением Нефтекамского городского суда РБ по гражданскому делу №2-819/2019 от 07.05.2019 ФИО2 отказано во взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 05.08.2019 вышеназванное решение Нефтекамского городского суда от 07.05.2019 отменено, иск ФИО2 удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 700 руб., стоимость услуг независимого оценщика 8000 руб., стоимость консультационно-правовых услуг в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 86 500 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

На основании судебного акта ФИО2 был выдан исполнительный лист, ответчик решение суда исполнил 27 августа 2019 г. путем выплаты денежной суммы в размере 283 500 руб. (платежное поручение № от 27.08.2019).

Свои обязательства по ремонту автомобиля, предусмотренные ст. 12 ФЗ Об ОСАГО ответчик перед ФИО2 не исполнил, данный факт подтверждается апелляционным определением Верховного Суда РБ от 05.08.2019 по делу № 33-13585/2019.

Считает, что в силу п.2 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик обязан уплатить ему неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), предусмотренную п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно расчету размер неустойки (пени) составляет 967 746 руб.

Досудебная претензия истца в адрес ответчика о выплате вышеуказанной суммы неустойки была ответчиком удовлетворена частично в размере 94 949,55 руб.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.12.2019 исх. № требование ФИО2 было удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 136 854, 45 руб. Названное решение вступает в законную силу по истечении 10 дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней. Однако в нарушение указанных сроков решение финансового уполномоченного страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» исполнено не было. Следовательно задолженность ответчика перед истцом по неустойке составляет 872 796,45 руб. (967 746 - 94 949,55).

Просит суд не применять положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с нарушением его прав как потребителя, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 оценивает размер причиненных ему моральных страданий в сумме 50 000 рублей.

В иске ФИО2 со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следующие суммы: неустойку (пени) в размере 872 796,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, почтовые расходы в размере 1000 руб.

Истец ФИО2 в суде заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить полностью.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, ранее 26.02.2020 суду направил отзыв на иск, в котором просил снизить размер заявленного штрафа в случае его взыскания, применив норму ст. 333 ГК РРФ с соблюдением соразмерности и баланса, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Нефтекамского городского суда РБ по гражданскому делу №2-819/2019 от 07.05.2019 ФИО2 отказано во взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 05.08.2019 вышеназванное решение Нефтекамского городского суда от 07.05.2019 отменено, иск ФИО2 удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 700 руб., стоимость услуг независимого оценщика 8000 руб., стоимость консультационно-правовых услуг в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 86 500 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

На основании судебного акта ФИО2 был выдан исполнительный лист, ответчик решение суда исполнил 27 августа 2019 г. путем выплаты денежной суммы в размере 283 500 руб. (платежное поручение № от 27.08.2019).

Свои обязательства по ремонту автомобиля, предусмотренные ст. 12 ФЗ Об ОСАГО ответчик перед ФИО2 не исполнил, данный факт подтверждается апелляционным определением Верховного Суда РБ от 05.08.2019 по делу № 33-13585/2019.

27.11.2019 ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки в размере 872 796,45 руб. исходя из следующего расчета:

1. (123 300 + 8000 ) * 3% * 183 дня = 720 837 руб., где 123 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 8000 руб. - стоимость услуг оценщика, 183 дня - период просрочки неисполнения с 25.02.2019 г. ( истечение пятидневного срока с момента вручения страховщику требования от 19.02.2019 г. о выплате страхового возмещения) по 27.08.2019 г. ( дата фактического исполнения решения суда); 3% - размер неустойки согласно п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

2. не неисполнение требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 700 руб.: 48 700 * 3% * 169 дн. = 246 909 руб., где 48 700 руб. - УТС, 169 дней - с 11.03.2019 г. ( истечение пятидневного срока с момента вручения требования от 01.03.2019 г. о выплате УТС) по 27.08.2019 года ( дата фактического исполнения решения суда);

3. Итого общий размер составляет 967 746 рублей.

Сумма недоплаты составила 872 796,45 руб. = 967 746 - 94 949,55.

Решением службы финансового уполномоченного № У-19-76029/5010-003 от 25 декабря 2019 г. постановлено: требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения удовлетворено в размере 136 854, 45 руб. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 дней. Расчет неустойки произведен за период нарушение срока осуществления страхового возмещения с 21.02.2019 по 27.08.2019 (188 календарных дней) следующим образом: 123 300 руб. * 1% * 188 календарных дней = 231 804 руб. 00 коп.; с учетом выплаченной 26.09.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 94 949, 55 руб., размер подлежащей выплате неустойки составляет 136 854,45 руб. (231 804 - 94 949,55).

Доказательства выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по апелляционному определению Верховного Суда РБ от 05.08.2019 в размере 283 500 руб. подтверждается платежным поручением № от 27.08.2019.

17.01.2020 года ФИО2 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с повторным требованием о выплате неустойки в размере 136 854, 45 руб. в целях исполнения решения финансового уполномоченного от 25.12.2019.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 85 указанного постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 25.12.2019 расчет неустойки в связи с несвоевременной выплатой ФИО2 определен с 21.02.2019 г. по 27.08.2019 г. в размере 231 804 руб., из которых 94 949,55 руб. выплачено ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № от 26.09.2019.

Между тем, согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ 26.12.2017 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 25.12.2019 при производстве расчета суммы неустойки, подлежащей выплате потерпевшему ФИО2, не учтена сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 700 руб., несмотря на заявление ФИО2 требования о взыскании неустойки и в отношении УТС.

Следовательно подлежащая взысканию неустойка за период с 21.02.2019 по 27.08.2019 составляет величину: (123 300 руб. + 48 700 руб.) * 1% * 188 дней = 323 360 руб.

С учетом уплаченной ответчиком 26.09.2019 суммы неустойки в размере 94 949,55 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 228 410, 45 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы истца о необходимости применения размера 3% при исчислении неустойки не основаны на законе, т.к. правоотношения в данном случае в части определения размера неустойки определены ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО, в связи с чем положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению в настоящем случае не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованы, поскольку страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки организовать и произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако проигнорировал требования закона. предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки отсутствуют.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, предпринятые страховой компании по обращениям потерпевшего, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 228 410,45 руб. последствиям нарушения обязательства, считает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют. Оснований полагать, что взысканная сумма является явно завышенной, суд не имеет. Из обстоятельств дела не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца ФИО2 с иском в суд. Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности снижения размера неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определен судом следующим образом: 228 410,45 руб./2= 114 205, 23 руб.

Из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума от 26.12.2017 г. №58, следует, что уменьшение штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В данном случае размер штрафа в сумме 114 205,23 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО2. понесены почтовые расходы согласно представленным квитанциям на общую сумму 861,60 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию в размере 225,48 руб. (26,17 % от суммы 861,60 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5784,10 руб. (5484,10 руб. от суммы 228 410,45 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.02.2019 по 27.08.2019 в размере 228 410, 45 рублей, штраф в размере 114 205, 23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 225, 48 рублей.

В остальной части в иске ФИО2 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Городского округа г.ФИО1 государственную пошлину в размере 5784,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 20 марта 2020 г. в 16 часов 20 минут.

Судья: И.Ф. Сафина