Решение № 2-3569/2017 2-3569/2017~М-2329/2017 М-2329/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3569/2017

Дело № 2-3569/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области, Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о признании незаконным отказа в регистрации транспортных средств и возложении обязанности произвести регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области о признании незаконным отказа в регистрации транспортных средств и возложении обязанности произвести регистрационные действия, указывая, что в июле 2016 года обратился к ответчику с заявлением о регистрации транспортного средства марки МАЗ 5334, транзитный знак №. В регистрации указанного транспортного средства истцу отказано по причине обнаружения скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. Проведенные по просьбе истца экспертизы подтвердили подлинность технических паспортов на МАЗ 5334 и прицеп ОДАЗ 9370 без государственного номера и ПТС № и ПТС №, изготовленных на производстве Госзнак. Установлено, что изменений первоначального содержания в обоих ПТС не выявлено. Маркировочная табличка с номером шасси в месте должного расположения на автомобиле МАЗ 5334 отсутствует. Маркировочное обозначение номера шасси на прицепе ОДАЗ 9370 без государственного номера изменению и уничтожению не подвергалось. Ссылается на то, что отсутствие таблички подтверждает, что она не была изначально выполнена заводом-изготовителем. В связи с чем, истец считает, что отказ в регистрации транспортных средств является незаконным и нарушает его права, просит суд признать незаконным отказ в регистрации транспортных средств и возложить на ответчика обязанность произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗ 5334, транзитный знак ВН 68/9446, и прицепа ОДАЗ 9370 без государственного номера.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области и Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО1 не оспаривал, что в настоящее время ответчик готов произвести регистрационные действия в отношении прицепа ОДАЗ 9370 без государственного номера.

Представитель ответчика - Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что причиной отказа в регистрации транспортные средства МАЗ 5334, транзитный знак №, послужило отсутствие маркировочной таблички, которая должна присутствовать у транспортных средств. Относительно прицепа ОДАЗ 9370 без государственного номера указал, что ответчик готов произвести регистрацию прицепа, однако истец с соответствующим заявлением не обращался. Полагал отказ в регистрации транспортного средства МАЗ 5334 правомерным.

Представитель ответчика – Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области, Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска и прекратить производство по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пояснения специалиста, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положением пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, транспортное средство является источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в целях безопасности неопределенного круга лиц, реализация права пользования транспортного средства по своему прямому назначению имеет свои особенности, ограничения, которые определены спецификой его правового режима, вызванной техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества неопределенного круга лиц.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил порядок регистрации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 приведенного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила).

В пункте 6 Правил указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с этими же Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершённым сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Пункт 3 Правил содержит прямой запрет регистрации в Госавтоинспекции и проведения регистрационных действий с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями.

В случае установления в ходе проверки перечисленных выше обстоятельств регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства в силу требований пункта 51 Правил регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется), что влечёт признание недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Из содержания пунктов 9 и 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605, следует, что результатом предоставления государственной услуги является регистрация транспортного средства, изменение регистрационных данных или отказ в совершении названных действий при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Таким образом, по смыслу приведённых правовых предписаний федеральных нормативных правовых актов в их системном единстве, уничтожение либо утрата идентификационной маркировки, нанесённой организацией-изготовителем, является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области с заявлением о регистрации транспортного средства МАЗ 5334, транзитный знак №, и прицепа ОДАЗ 9370 без государственного номера.

Транспортное средство МАЗ 5334 и прицеп ОДАЗ 9370 без государственного номера приобретены ФИО1 в собственность по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5 (л.д. 38, 75).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия в отношении транспортного средства марки МАЗ 5334, транзитный регистрационный знак №, по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, а именно: отсутствует маркировочная табличка с номером шасси (л.д. 7).

По факту выявления изменения маркировочных обозначений на прицепе ОДАЗ 9370 транзитный номер «№» заведен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПТС на данное транспортное средство изготовлен производством Госзнак и изменений первоначального содержания в указанном документе не обнаружено. В тоже время в справке об исследовании маркировочных обозначений автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что маркировочное обозначение номера шасси «270513» представленного на исследование прицепа изменению или уничтожению не подвергалось; маркировочная табличка с номером шасси в месте должного расположения отсутствует. В связи с чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 23-45).

По факту выявления изменения маркировочных обозначений на транспортном средстве МАЗ 5334, транзитный знак ВН 68/9446, заведен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПТС на данное транспортное средство изготовлен производством Госзнак и изменений первоначального содержания в указанном документе не обнаружено. В тоже время в справке об исследовании маркировочных обозначений автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что маркировочная табличка с номером шасси в месте должного расположения отсутствует; предприятием-изготовителем в соответствии с отраслевой нормалью ОН 025 281-66 маркировка автомобилей МАЗ до 1988 года выпуска производилась только на маркировочной табличке. В связи с чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 64-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес УГИБДД УМВД России по Липецкой области обратился с заявлением, в котором просил дать официальный ответ и обосновать причины отказа в постановке на учет транспортного средства и прицепа (л.д. 95).

На указанное заявление УГИБДД УМВД России по Липецкой области дало ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что в связи с результатами проведенных проверок принадлежащий истцу прицеп ОДАЗ 9370 транзитный номер «№», может быть зарегистрирован, для чего необходимо обратиться в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области. В тоже время в связи с отсутствием маркировочного обозначения номера шасси на автомобиле «МАЗ 5334» транзитный номер «№», нет возможности идентифицировать указанный автомобиль, в связи с чем в предоставлении государственной услуги по регистрации указанного транспортного средства отказано (л.д. 96-97).

Факт отсутствия идентификационной маркировки шасси (рамы) на приобретённом ФИО1 автомобиле МАЗ 5334 подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами по делу.

Из паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль МАЗ 5334, также следует, что шасси (рама) без номера, на кузове (прицепе) номер отсутствует (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что наличие идентификационной маркировки шасси (рамы) является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении.

Законодательство о безопасности дорожного движения не подразделяет идентификационные номера, которые наносятся на отдельные части транспортного средства, на обязательные и необязательные, то есть отсутствие любого из них является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем.

Пунктом 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года, результатом предоставления государственной услуги является регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства.

В абзаце 5 пункта 24 приведенного Регламента, в редакции от 15 октября 2013 года, действующей на момент отказа в регистрации транспортного средства, государственная услуга не предоставляется в результате обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Коль скоро транспортное средство МАЗ 5334, являющееся источником повышенной опасности в настоящее время идентифицировать невозможно, свидетельства, подтверждающего безопасность эксплуатации указанного транспортного средства, не представлено, суд приходит к выводу о законности решения ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности, что восстановление регистрационного учёта и сам регистрационный учет возможны при условии устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, а также при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Оспаривая отказ в регистрации транспортных средств, истец ФИО1 ссылался на то, что маркировочная табличка отсутствует, поскольку изначально не была выполнена заводом-изготовителем. Указывал, что эксперты подтвердили подлинность документов и отсутствие признаков скрытия, подделки, изменения или уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной заводом-изготовителем.

Между тем, допрошенный судом в качестве специалиста старший эксперт Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Липецкой области ФИО6, показал, что согласно составленной им справке № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «МАЗ 5334», транзитный номер «№», маркировочная табличка с номером шасси, установленная заводом-изготовителем, в месте должного расположения отсутствует. Имеются отверстия от крепления указанной таблички, что свидетельствует об изначальной установке такой таблички. Указал, что предприятием-изготовителем в соответствии с отраслевой нормалью ОН 025 281-66 маркировка автомобилей МАЗ до 1988 года выпуска производилась только на маркировочной табличке, что подтверждается пособием «Маркировочные обозначения грузовых автомобилей производства России, Белоруссии, Украины» для Экспертно-криминалистического Управления ГУВД России (л.д. 98-99). Таким образом, идентифицировать табличку на данном транспортном средстве невозможно ввиду её отсутствия.

Согласно пункту 1 отраслевой нормали ОН 025 281-66 «Автомобильный подвижной состав и двигатели. Заводские таблички. Маркировка. Размеры и технические требования», действующей с ДД.ММ.ГГГГ, все виды автомобильного подвижного состава должны иметь заводскую табличку, указывающую: наименование завода-изготовителя; местонахождение завода; модель изделия; порядковый номер изделия (номер шасси); порядковый номер двигателя для изделий, где он имеется; год выпуска.

Шасси всех видов автомобилей рамной конструкции должны иметь дополнительную маркировку, указывающую: модель изделия; порядковый номер шасси; год выпуска (пункт 2 нормали).

Согласно пункту 5 приведенной нормали маркировка всех видов автомобильного подвижного состава производится на заводских табличках, которые должны быть помещены в следующих местах: на автомобилях, в отсеке двигателя (под капотом) или в кабине водителя, если она расположена над двигателем.

Маркировка шасси производится на металле шасси или на металлической платине, приваренной или приклепанной (но не привинченной) к шасси (пункт 6 нормали).

Как следует из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан взамен технического талона от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки МАЗ 5334, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак №, снятие с регистрационного учета с выдачей ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, владелец транспортного средства АТН «УКРТЮМЕНАВТОТРАНС». Предоставить копии документов, послуживших основанием для выдачи ПТС № на автомобиль МАЗ 5334, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 4121ТЮА, не представляется возможным, за истечением срока хранения данных документов – 5 лет. Документы, приложенные к данному ответу, также не содержат конкретных сведений, подтверждающих наличие, либо отсутствие маркировочной таблички на автомобиле МАЗ 5334, транзитный знак ВН 68/9446, при выпуске данного транспортного средства заводом-изготовителем.

Поскольку истцом не доказан факт изначального отсутствия маркировочной таблички при выпуске транспортного средства заводом-изготовителем, суд приходит к выводу о законности отказа МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области в регистрации транспортного средства ввиду невозможности идентификации транспортного средства по причине отсутствия идентификационной маркировки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что факт отсутствия маркировочной таблички указывает на то, что она не была изначально выполнена заводом-изготовителем, истцом не представлено, приведенные доводы истца опровергаются положениями и отраслевой нормали ОН 025 281-66.

Относительно требований о выполнении регистрационных действий в отношении прицепа ОДАЗ 9370, транзитный номер №, суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен заявительный порядок обращения за предоставлением государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Из заявления ФИО1 следует, что он обратился к ответчику за регистрацией прицепа ОДАЗ-9370, 1991 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – номер отсутствует (л.д. 31-32).

При осмотре прицепа ДД.ММ.ГГГГ инспектором МРЭО ГИБДД при УМВД России по Липецкой области выявлен факт изменения маркировочных обозначений, в результате чего материал для проведения дальнейшей проверки был направлен в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному выше факту отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Ответом № № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца сообщено о том, что в связи с результатами проведенных проверок прицеп ОДАЗ 9370 транзитный номер «№», может быть зарегистрирован, для чего необходимо обратиться в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области (л.д. 96-97).

На основании заявления ФИО1 о регистрации прицепа ОДАЗ-9370, 1991 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – номер отсутствует, произведен осмотр указанного прицепа ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца и представителя ответчика - Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности ФИО3, ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за предоставлением услуги по регистрации указанного прицепа не обращался.

Между тем, из пункта 41 Регламента следует, что срок действия результатов осмотра составляет 30 суток с даты его проведения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика относительно регистрационных действий прицепа ОДАЗ-9370.

Истец ФИО1 не лишен возможности обратиться за предоставлением государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, в частности, за регистрацией прицепа ОДАЗ-9370, в порядке, предусмотренном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным отказа в регистрации транспортных средств и возложении на ответчика обязанности произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗ 5334, транзитный знак №, и прицепа ОДАЗ 9370, транзитный номер №.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области, Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о признании незаконным отказа в регистрации транспортных средств и возложении обязанности произвести регистрационные действия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.