Определение № 21-397/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 21-397/2026

Судья Говорун Е.М. Дело №21-397/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 31 марта 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство КГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении КГ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве Ф от 04.07.2025 г., оставленным без изменения решением Красногорского городского суда Московской области от 06.11.2025г., КГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 500 руб.

Не согласившись с указанными актами, КГ обжаловал их в Московский областной суд. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебное заседании суда второй инстанции КГ не явился, о месте и времени слушания извещался надлежаще и заблаговременно, однако судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Защитник КН представитель по доверенности КМ в судебном заседании доводы ходатайства поддержала, пояснив, что считает срок на подачу жалобы не пропущенным, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен 10-дневный срок только для подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. Также не отрицала, что жалоба была ею составлена после получения копии решения суда, однако почта ею копию решения под роспись не вручала.

Проверив материалы дела, изучив ходатайство, суд второй инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Красногорского городского суда Московской области принято 06.11.2025 г. (л.д. 131-137), и07.11.2025 г., как следует из копии сопроводительного письма, копия данного судебного акта была направлена участвующим по делу лицам (л.д. 138).

При этом, как следует из ходатайства КГ, адресованного городскому суду (л.д. 139), указав свой адрес места жительства: г. Москва, <данные изъяты>, он также указал адрес, по которому просил направлять всю корреспонденцию: Московская обл., г. Красногорск, <данные изъяты>.

Также по делу усматривается, что копия решения суда, направленная по его адресу в г. Москву с почтовым идентификатором <данные изъяты>, не была им получена, и возвращена 29.12.2025 г. в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 171).

В то же время копия решения суда, направленная по второму указанному им адресу в г. Красногорск Московской области с почтовым идентификатором <данные изъяты>, была вручена адресату 27.12.2025 г. (л.д. 168-169).

Вместе с тем КГ обжаловал решение суда, подав жалобу впервые 15.01.2026 г. посредством почтовой связи (л.д. 167), пропустив предусмотренный законом 10-дневный срок, который для него истек 12.01.2026 г., однако ходатайство о восстановлении срока на подачу этой жалобы им не было заявлено.

Повторно надлежащим образом оформленная жалоба на решение суда от 06.11.2025 г. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана заявителем лишь 20.02.2026 г.

При этом само по себе отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, юридического образования, равно как и незнание особенностей Российского законодательства суд не может отнести к уважительным причинам пропуска срока. При этом следует отметить, что заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, а применительно к настоящему вопросу – ничто не препятствовало КГ, защиту интересов которого осуществляла представитель КМ, получив копию решения суда 27.12.2025 г., своевременно составить жалобу и направить ее в суд.

Полагаю, что в этой связи заявленная просьба восстановить пропущенный процессуальный срок не является безусловным основанием для ее удовлетворения, тогда как никаких сведений о наличии уважительных причин для пропуска срока рассматриваемое ходатайство не содержит, а утверждение, что первоначальная жалоба была ошибочно подана в Красногорский городской суд, хотя и адресована Московскому областному суду, основана на неверном толковании и применении положений главы30 КоАП РФ и порядке и срока подачи жалобы на решение суда по жалобе на постановление.

Кроме того, несостоятельным является довод защитника КГ – КМ, что она считает срок подачи жалобы не пропущенным, поскольку они обжаловали не постановление, а решение суда по жалобе на постановление, а действующее законодательство в этом случае не предусматривает 10-дневный срок.

Как уже отмечено выше в настоящем определении, положения ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ предписывают, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Также не основан на законе и тот довод, что копия решения суда никому не вручалась 27.12.2025 г. под роспись, что обязательно для вручения заказных писем. Применительно к рассматриваемому ходатайству по указанным КГ адресам были направлены регистрируемые почтовые отправления, которым присваивается трек-номер. Официальный сайт Почты России публикует отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, о чем также было отмечено выше в этом определении. Один из этих отчетов подтверждает факт вручения адресату почтового отправления 27.12.2025 г., и указанный факт заявителем не опровергнут.

Необходимо также отметить и следующее. Защитник КМ в настоящем судебном заседании подтвердила, что копия решения суда действительно была получена по почте, а текст решения был ею использован при составлении первой жалобы, отправленной в суд 15.01.2026 г.

Учитывая все изложенное выше, суд второй инстанции не усматривает достаточных и законных оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Между тем, указанные обстоятельства не являются препятствием к обжалованию постановления должностного лица и решения суда в порядке пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

Руководствуясь ст. 29.12, гл. 30 КоАП РФ,

о п р е д е л и л а:

КГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении КГ отказать.

Дело возвратить в Красногорский городской суд Московской области.

Судья Краснова Н.В.