Решение № 2-9240/2025 2-9240/2025~М-6443/2025 М-6443/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-9240/2025

Дело № 2-9240/2025

45RS0026-01-2025-013472-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование требований указано, что 19.11.2015 между ООО «Магазин Малого Кредитования» и ФИО1 заключен договор микрозайма <***>. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов осуществляла ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. 31.03.2016 между ООО «Магазин Малого Кредитования» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № 31/03, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма уступлено ООО ПКО «РСВ». 25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. 29.03.2024 мировой судья судебного участка № 39 судебного района города Кургана Курганской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 19.11.2015 в сумме 57 085,92 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 17.07.2024 отменен по заявлению ответчика. После отмены судебного приказа от ФИО1 получены денежные средства в размере 2 200,47 руб. На дату уступки прав (требования) общая сумма задолженности составляла 54 448,55 руб., из них: задолженность по основному долгу – 16 000 руб., по процентам за пользование кредитом – 31 800 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 6 648, 55 руб. Отмечает, что по состоянию на 11.01.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 54 885,45 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 6 648,55 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 2 637,37 руб., начисленных истцом за период с даты уступки прав по 11.01.2024, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 2 200,47 руб., включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 54 885,45 руб. Период, за который образовалась задолженность, составил с 19.11.2015 по 11.01.2024. Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом на дату обращения истца с иском в суд составляет: 54 885,45 руб., из которых: 16 000 руб. (основной долг) + 31 800 (задолженность по процентам за пользование кредитом) + 6 648,55 руб. (размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки в руб.) + 2 637,37 руб. (размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на 11.01.2024 в руб.) + 2 200,47 руб. (сумма полученных платежей после даты уступки в руб.).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору в размере 54 885,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменном виде заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 19.11.2015 между ООО «Магазин Малого Кредитования» и ФИО1 заключен договор микрозайма <***>, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в сумме 16 000 руб., сроком действия – один календарный год, сроком возврата займа 05.12.2015, процентной ставкой 730 % процентов годовых (2% в день), при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 Договора. Размер платежа заемщика к моменту возврата займа 21 120 руб. График платежей выдан заемщику на руки при заключении настоящего Договора.

В силу 7 Договора, проценты начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения. Оставшаяся задолженность в полном объеме должна быть погашена в дату, указанную в п. 2 настоящей таблицы.

В соответствии с п. 12 Договора, за просрочку возврата займа предусматривается: пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно. Пени в размере 0,1 процента на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Как указано в п. 13 Договора, заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Условия кредитного договора содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора, графике погашения кредита, Тарифах, которые являются его неотъемлемой частью и с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 19.11.2015 № 001623 следует, что банк свои обязательства в рамках договора исполнил в полном объеме.

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, у ФИО1 возникли обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, однако, в нарушение условий договора ответчик данные обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами вносил с нарушением установленных сроков и сумм.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

31.03.2016 между микрофинансовой организацией «Магазин Малого Кредитования» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № 31/03, по условиям которого право требования к ФИО1 по договору микрозайма <***> от 19.11.2015 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования к ФИО1 по договору микрозайма <***> от 19.11.2015 перешло к ООО «РСВ».

ООО «РСВ» переименовано в ООО ПКО «РСВ».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору микрозайма от 19.11.2015 <***> на 11.01.2024 составляет 54 885,45 руб.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных документов ФИО1 с 2015 года погашение микрозайма не производилось.

Пунктом 6 Договора микрозайма предусмотрено, что сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 Договора - 5 декабря 2015 года.

Исковое заявление направлено в суд Почтой России 09.08.2025 (вх. суда 15.08.2025).

Положениями ст. 203 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что течение срока исковой давности прерывается только совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

29.03.2024 мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области вынесен судебный приказ № 2-3760/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору микрозайма <***> от 19.11.2015 за период с 19.11.2015 по 11.01.2024 в размере 57 085,92 руб., который отменен определением мировым судьей судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма было направлено мировому судье за пределами срока исковой давности, как и сам судебный приказ от 29.03.2024 был постановлен мировым судьей за пределами указанного срока, вследствие чего обращение ООО ПКО «РСВ» к мировому судье в настоящем случае не прерывает течение срока исковой давности.

С учетом даты обращения в суд с иском 09.08.2025, срок исковой давности истцом пропущен.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу ст. 207 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.