Решение № 2-134/2025 2-134/2025(2-2153/2024;)~М-1639/2024 2-2153/2024 М-1639/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело № (2-2153/2024)

24RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

с участием прокурора Москаленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление ФИО1 к ООО «Семейная стоматология» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Семейная стоматология» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость медицинских услуг составила 80 000 рублей. Истцу установлены коронки на нижние зубы №№ 31, 32, 41, 42. Через несколько дней зубы под коронками начали болеть, с чем она неоднократно обращалась к ответчику ООО «Семейная стоматология». Для снятия боли ФИО1 делали какие то инъекции (какие, ей не известно), после которых боль утихала на некоторое время, а после возобновлялась. Испытывая чувство недоверия к ответчику, истец обратилась в ООО «Сибирь Дент», где после обследования выставлен диагноз: зуб № 31 - кариес зубов неуточненный, зубы №№ 32, 41, 42 - острый пульпит. При таких обстоятельствах полагает, что ответчик оказал медицинские услуги некачественно. Урегулировать возникшую между ними спорную ситуацию мирным путем не получилось.

Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика ООО «Семейная стоматология» в её пользу денежную сумму в общем размере 672 955,80 рублей, из которых 75 000 рублей - возврат платы по договору в связи с отказом от его выполнения; 250 000 рублей - компенсация морального вреда; 272 955,80 рублей - убытки; 75 000 рублей - неустойка, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 26.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сибирь Дент».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и есте рассмотрения дела извещена надлежащим способом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что по условиям договора заключенного с ответчиком, ООО «Семейная стоматология», обязалось, оказать качественную медицинскую помощь по согласованному плану лечения и в установленный договором срок. Между тем, услуги ФИО1 оказаны с нарушением критериев качества, что установлено проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизой, тем самым она вправе просить возвратить уплаченную сумму по договору в размере 75 000 рублей. Поскольку в связи с недостатками оказанной услуги и недоверием к ответчику ФИО1 обратилась в другую клинику для устранения недостатков оказанных услуг, она также понесла убытки, за оказание медицинских услуг 269 200 рублей, и расходы на дорогу 3755,8 руб.

Представитель ответчика ООО «Семейная стоматология» - ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что ненадлежащее ведение медицинской документации действительно имеет место быть, однако это не доказывает оказание стоматологических услуг ненадлежащего качества. У пациентки ФИО1 был диагностирован пародонтит, кариеса не было. Кроме нижних резцов ей также было осуществлено протезирование зубов верхней челюсти, стоимость которого составляет 40 000 руб., жалоб относительно данной услуги от истца не поступало, протезы стоят до сих пор. Истцу установили 4 пластиковые коронки на нижние резцы, протезы на боковые нижние зубы. Истец высказала претензии относительно нижних резцов. Через несколько месяцев истец сказала, что 23 зуб поврежден - его удалили. Предложили установить имплант зуба, она сказала, что подумает и больше не вернулась. Возложение на ответчика требований по компенсации лечения в иной клинике неправомерно, кроме того ФИО1 избрано более дорогостоящее лечение, в том числе вместо пластмассовых коронок - циркониевые.

Третье лицо без самостоятельных требования по предмету спора ООО «Сибирь Дент» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (часть 3 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 г. № 736, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"),

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Статья 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, среди прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации".

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской. Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской. Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. В силу толкования пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также нормы пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от уплаты предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, если им в добровольном порядке не удовлетворены требования истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не взыскивается судом только в случае, если после удовлетворения требований ответчиком истец отказался от иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Семейная стоматология», в лице генерального директора ФИО4, был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в рамках которого ООО «Семейная стоматология» обязалось, в том числе, оказать качественную медицинскую помощь по согласованному плану лечения и в установленный договором срок (п. 2.1.2. договора), а истец обязался, в том числе, оплатить медицинские услуги в соответствие с условиями договора (и. 2.2.2).

Стоимость медицинских услуг ответчика ООО «Семейная стоматология» составила 80 000 рублей, с учетом скидки 5 000 рублей, ФИО1 фактически оплатила 75 000 рублей., из которых 40 000 рублей - 22.08.2023, согласно представленному акту № 963 от 22.08.2023, и 35 000 рублей - 13.10.2023, что следует из акта № 963 от 22.08.2023.

В рамках указанного договора истцу ФИО1 были установлены пластмассовые коронки на нижние зубы 41,42,31,32 (взамен установленных ранее коронок). Также установлены 2 несъемных металлических моста с напылением на нижнюю челюсть с опорой на 46,43 зубы (4 единицы: 46 коронка, 45 цельнолитая коронка, 44 цельнолитая коронка, 43 коронка); с опорой на 33,34,36 зубы (4 единицы: 33 коронка, 34 коронка, 35 цельнолитая коронка, 36 коронка). Изготовлен и наложен съемный пластмассовый протез на верхнюю челюсть на 15 зубов (взамен отсутствующих), при этом 23 зуб у пациента сохранен, на него изготовлена и установлена металлическая коронка с напылением.

Истец по тексу искового заявления, ссылался на то, что через несколько дней зубы под коронками начали болеть, с чем неоднократно она обращалась к ответчику ООО «Семейная стоматология». С её слов делали какие-то инъекции, после которых боль утихала на некоторое время, а после возобновлялась.

По представленным ответчиком медицинским документам в виду поступивших жалоб ФИО1 на чувствительность нижних резцов (10.10.2023) под пластмассовыми коронками (реакция на холодную и горячую пищу) пациенту были проведены терапевтические процедуры в виде инъекций аскорбиновой кислоты (витаминотерапия). После чего болевые ощущения были устранены.

В дальнейшем (13.02.2024) поступили жалобы от пациента на подвижность 23 зуба на верхней челюсти. После осмотра врачом было принято решение об удалении зуба.

Представитель ответчика ссылается на то, что пациенту было предложено нарастить съемный протез недостающим зубом, взамен удаленного, либо провести имплантацию. После чего пациент взяла время подумать, но в дальнейшем в клинику не обратилась.

Истец 26.02.2024 обратилась в ООО «Сибирь-Дент», где ей согласно выписке из медицинской карты было проведено лечение кариеса дентина 31 зуба и лечение острого пульпита 32,41,42 зубов, а также изготовление и наложение полного съемного протеза на верхнюю челюсть.

Согласно договорам на оказание платных медицинских услуг № 1189С от 26.02.2024, № 1314С от 27.03.2024, планам лечения-расчетным листам, кассовым чекам, истец заплатила ООО «Сибирь Дент» за стоматологические услуги 269 200 рублей, а также понесла затраты на проезд до Красноярска 26.03.2024 и обратно 28.03.2024 в размере 1539,80 руб., и 11.04.2024 - 2 216 рублей до Красноярска и обратно в г. Канск.

По ходатайству стороны ответчика, на основании определения суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения № 314 от 29.08.2025, первичной медицинской документации пациентки ФИО1 в ООО «Семейная стоматология» было проведено - частичный съемный протез-1; пластмассовая коронка временная (лабораторным путем)- 4; металлопластмассовая коронка/штампованная коронка-9. В медицинской карте нет дневниковой записи по протезированию, что является дефектом оформления медицинской документации. Имеется только наряд на протезирование.

Так-же в медицинской карте описано посещение от 10.10.2023 с жалобами на боли при приеме холодной и горячей пищи на нижних зубах 41,42,31,32. Установлен диагноз: Повышенная чувствительность на температурные колебания (состояние после протезирования) - формулировка выставленного диагноза не соответствует принятой на территории РФ классификации (МКБ -10), что не позволяет сделать выводы о правильности выбора плана лечения и проведенных медицинских мероприятиях.

Также имеется запись от 13.02.2024 с диагнозом: Периодонтит 23 зуба, 2 степень подвижности, произведено удаление.

Объем услуг по ортопедическому лечению ФИО1 соответствует договору с ООО «Семейная стоматология. Но определить соответствие, установленным критериям и требованиям, невозможно, т.к. в медицинской карте нет дневниковых записей по протезированию.

В медицинской документации не отражены факты, указывающие на противопоказания для проведения стоматологических услуг.

В связи с тем, что в представленной медицинской документации (запись от 10.10.2023) отсутствует диагноз, и в медицинской карте нет дневниковых записей по выполнению лечебно-диагностических мероприятий, установить объем диагностических услуг, качественно, правильно ли выполнена в ООО «Семейная стоматология» подготовка полости рта и зубов пациентки ФИО1 перед выполнением стоматологических работ не предоставляется возможным. Имеется дефект оформления медицинской документации, что является также нарушением критерия качества оказания медицинской помощи приказ М3 №203н от 10.05.2017.

Согласно наряду на протезирование можно предположить, что пациенту восстановлена запланированная целостность зубного ряда, обеспечивающая жевательную функцию и эстетический вид.

Согласно приказу М3 РФ № 293н от 10.05.2017 нарушен критерий качества оказания медицинской помощи, а именно ведение медицинской документации (формулировка выставленного диагноза не соответствует принятой на территории РФ классификации (МКБ-10), нет дневниковых записей по выполнению лечебно-диагностических мероприятий) поэтому невозможно определить соблюдались ли медицинские протоколы и стандарты диагностики и лечения при выполнении стоматологических работ (услуг) пациенту ФИО1.

Согласно приказу М3 РФ № 293н от 10.05.2017 нарушен критерий качества оказания медицинской помощи, а именно ведение медицинской документации. Также невозможно определить соблюдались ли медицинские протоколы и стандарты, в связи с тем, что ортопедические конструкции на данный момент полностью переделаны в другой клинике, и определить недостатки не представляется возможным.

Наличие металлических мостовидных протезов с опорой 46 и 43 зубы, с опорой на 33,34,36 зубы, а также пластмассовых коронок 41,42,31,32 зубы не является противопоказанием для протезирования верхней челюсти.

Кариес зубов - процесс многофакторный. Микроорганизмы рта, характер и режим питания, резистентность эмали, количество и качество смешанной слюны, общее состояние организма, экзогенные воздействия на организм, содержание фтора в питьевой воде влияют на возникновение очага деминерализации эмали, течение процесса и возможность его стабилизации» (Основание вывода- клинические рекомендации). Учитывая тот факт, что в представленной медицинской документации отсутствует запись «Формулы зуба», т.е. отражение состояния зубочелюстной системы на момент обращения 10.10.2023, сделать выводы о причинах и времени образования кариеса 42.41.32.31 зубов не предоставляется возможным.

Согласно клиническим рекомендациям по диагнозу МКБ 10 - К 02.0 «Кариес зубов» - это мультифакторное заболевание преимущественно микробного генеза, возникающее после прорезывания зубов, при котором в отсутствии адекватных лечебно-профилактических мер последовательно происходят деминерализация неорганических структур, разрушение органического матрикса эмали, деструкция твердых тканей зуба (эмали, дентина, цемента) с образованием дефекта, возникает риск развития воспалительных осложнений со стороны пульпы и периодонта. Выделяют следующие основные патогенетические факторы и этапы возникновения и развития кариеса зубов. Первый - нарушения режима питания с частым нерегламентированным приемом в пищу легко усваиваемых углеводистых продуктов как «идеального» субстрата для выработки кислот микроорганизмами зубного налета. Второй - неудовлетворительная гигиена полости рта, создающая условия для образования на поверхности зубов обильного зубного налета с кислотообразующими микроорганизмами, активность которых приводит к локальному снижению pH до критического уровня. Третий - «перемежающийся», а в дальнейшем постоянный процесс деминерализации эмали зуба с постепенным образованием подповерхностного поражения эмали (стадия белого или мелового пятна).

Если процесс кислотообразования продолжается, и деминерализация эмали преобладает над процессами реминерализации, то в эмали формируется дефект, определяемый визуально (кариес эмали). Четвертый - инвазия микроорганизмов в дентин с растворением его минеральной (склерозированной) части кислотообразующими бактериями последующей дезинтеграцией его органических компонентов. Пятый - распространение инфекции в пульпу зуба и периодонт. Шестой - утрата зуба вследствие несвоевременного или неадекватного лечения кариеса зубов без устранения факторов кариесогенного риска.

По представленной медицинской документации не представляется научно обоснованно, объективно ответить на поставленный вопрос имеется ли причинно-следственная связь между объемом и качеством оказанных стоматологических услуг ООО «Семейная стоматология», и состоянием подэкспертной при обращении в клинику ООО «Сибирь Дент». Медицинские документы оформлены с нарушением приказа Минздрава России от 15.12.2014 № 834н (ред. от 02.11.2020) "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению.

Оформление медицинской документации осуществляется на основании приказа Минздрава России от 15.12.2014 № 834н (ред. от 02.11.2020) "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению".

В представленной медицинской документации формулировка выставленного диагноза не соответствует принятой на территории РФ классификации (МКБ -10), нет дневниковых записей по выполнению лечебно-диагностических мероприятий, что является нарушением правил ведения медицинской документации.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы №314 от 29.08.2025 и медицинские карты ФИО1, с учетом данных сторонами объяснений, суд полагает, что в нарушение положений п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей ответчиком не доказано, что по договору оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Семейная стоматология» оказаны ФИО1 надлежащего качества. Так, эксперты КГБУЗ «ККБ СМЭ» в связи с отсутствием выставленного диагноза и дневниковых записей по выполнению лечебно-диагностических работ, затруднились ответить, как на вопрос о качестве выполнения диагностики и подготовки полости рта и зубов, так и о причинах образования кариеса у пациентки, а также о наличии причинно-следственной связи межу осуществленным лечением и состоянием ФИО1 после него. О назначении повторной экспертизы стороны ходатайств не заявляли, иных доказательств, подтверждающих надлежащее качество оказанных медицинских услуг суду не представлено.

Факт того, что после оказанного лечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с жалобами на боль в зубах под коронками на нижней челюсти сторонами не оспаривается.

В феврале 2024 года при обращении истца в клинику «Сибирь-Дент» ей поставлен диагноз: 31 зуб - кариес зубов неуточненный, 32,41,42 зубы - острый пульпит.

Согласно пояснениям представителя ответчика, при установке ФИО1 на 31, 32, 41, 42 зубы коронок, кариеса на нах не было, однако в медицинской документации состояние зубов на момент обращения истца не отражено.

Совокупность указанных доказательств, а также отсутствие в медицинской карте стоматологического больного необходимой информации о жалобах пациента, анамнезе с описанием объективного внешнего и локального статуса, позволяют суду согласиться с доводами ФИО1 о нарушении ответчиком ее прав на охрану здоровья. При этом, суд учитывает, что истец в данных отношениях является слабой стороной, так как ведение медицинской документации осуществляется клиникой.

Учитывая, что оказанные ответчиком стоматологические услуги осуществлены с нарушением критерия качества оказания медицинской помощи (Приказ Минздрава №203н от 10.05.2017), то, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от исполнения договора в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы и иных существенных отступлений от условий договора, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 75 000 руб., уплаченных ею ранее во исполнение договора от 22.08.2023.

Доводы стороны ответчика о том, что в сумму договора входит также оказание услуг по протезированию верхней челюсти, на которые от истца жалоб не поступало, судом отклоняются.

Отсутствие у истца жалоб на боль в зубах верхней челюсти о доказанности осуществления ответчиком услуг надлежащего качества не свидетельствует. Отсутствие изначально выставленного диагноза и ненадлежащее ведение медицинской документации свидетельствует о нарушении критерия качества оказания медицинской помощи по договору в целом.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, а также факт отказа от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, полагает возможным взыскать с ООО "Семейная стоматология" в ее пользу неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Процесс проведения переговоров между сторонами в досудебном порядке в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Однако суд считает, заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что суть этих переговоров нигде не отражена. Доказательств направления претензии, содержащей требования о возврате суммы оплаченной по договору от 22.08.2023 в материалы дела не представлено.

Между тем, исковое заявление ФИО1 было подано в суд 23.07.2024, копия его вручена ответчику, то есть абсолютно точно с этого момента требования истца были доведены до ООО «Семейная стоматология».

При расчете суммы неустойки, исходя из установленного взыскиваемого размера - 75 000 руб., с учетом применяемой 3% ставки за каждый день просрочки, сумма неустойки за период с 23.07.2024 по 21.10.2025 (день вынесения решения) составит 1 023 750 рублей, исходя из расчета: 75 000 руб. (взысканная сумма) х 3% х 455 дн. (период просрочки).

Однако, поскольку неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств уплаченных за оказание стоматологических услуг не может быть более взысканной суммы 75 000 рублей, неустойка подлежит снижению до 75 00 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из характера недостатков оказания медицинской помощи и неблагоприятных последствий для истца, необходимости получения лечения в ином медицинском учреждении, характера и степени нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях под пластмассовыми коронками после установки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей (с учетом положений, штраф в размере 50% от взысканной суммы ((75000+75000+50000) /2)).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Семейная стоматология» убытков, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости восстановительного лечения и протезирования в стоматологической клинике "Сибирь Дент" в сумме 269 200 рублей.

Так, пункт 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, предоставляет потребителю возможность при обнаружении недостатков оказанной услуги предъявить по своему выбору лишь одно из требований, установленных нормами этой статьи, либо отказаться от исполнения договора, либо требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Объективных доказательств того, что услуги стоматологической клиники «Сибирь-Дент» стоимостью 269 200 рублей были направлены исключительно на устранение недостатков некачественно оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Образование кариеса и пульпита на зубах ФИО1 в связи с действиями ответчика экспертизой не установлено.

При таких обстоятельствах, протезирование в иной стоматологической клинике не может быть расценено как восстановительное лечение, а представляет собой расходы на протезирование в другой стоматологической клинике, то есть является расходами по устранению недостатков третьими лицами.

Однако, в силу ст.29 Закона о защите прав потребителей удовлетворение требования потребителя о взыскании с исполнителя стоимости некачественно оказанных услуг, не позволяет истцу одновременно требовать взыскания стоимости услуг по устранению недостатков третьими лицами. В противном случае будет иметь двойное возмещение. Указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку они направлены на оказание новых стоматологических услуг.

По этим же основаниям не подлежат взысканию расходы на проезд из Канска в Красноярск и обратно в сумме 3755,80 рублей. Наличие кариеса и пульпита под коронками было выявлено ООО «Сибирь-Дент» при первом обращении - в феврале 2024 года, однако взыскать истец просит стоимость билетов от 26(28).03.2024 и 11.04.2024, когда поездки ею осуществлялись для прохождения нового лечения.

Разрешая вопрос о возмещении затрат экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы по названному гражданскому делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании ч.3 ст.97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд полагает необходимым перечислить КГБУЗ ККБСМЭ денежные средства, внесенные ответчиком ООО «Семейная стоматология» за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 73 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 200 руб., согласно п.1 ч.1 ст.333.19 К РФ в редакции действовавшей на момент подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Семейная стоматология» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., неустойку в размере - 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф - 100 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семейная стоматология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере - 5 200 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Настоящее решение является основанием для перечисления Управлением Судебного Департамента Красноярского края, по вступлении его в законную силу, денежных средств внесенных на депозитный счет согласно чеку по операции от 18.02.2025 СУИП 951030686890EZLG, получатель услуги: ООО «Семейная стоматология», назначение платежа: Обеспечение иска ФИО3 номер дела 2-134/2025 Канский городской суд - в сумме 73 300 (семьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек КГБУЗ ККБСМЭ по реквизитам: Минфин края (КГБУЗ ККБСМЭ л/сч. 75192А01021),

ИНН <***>

КПП 246601001

р/сч. 03224643040000001900

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск

БИК 010407105

Кор.сч. 40102810245370000011

ОКТМО 04701000

Отраслевой код 71050000000000000

КОСГУ 130

КБК 71050000000000000130

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2025 года.