Апелляционное определение № 33-918/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Солдаткина Э.А. Дело № 2-11534/2025

№ 33-918/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Васильевой А.В., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7апреля2026г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Курганмашзавод» о признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее - АО «Курганмашзавод») о признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что на основании договора обмена от <...> является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, другие доли в данной квартире принадлежат АО «Курганмашзавод», ФИО9, ФИО18 Она с 25 марта 1999 г. и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом, как своим собственным имуществом, постоянно проживает в указанной квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства, несет бремя содержания данного имущества, своевременно оплачивает коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, принимает меры по сохранности и поддержанию имущества, осуществляет текущий и капитальный ремонт за свой счет. Факт ее владения никогда не скрывался и является очевидным для всех третьих лиц. В течение всего срока владения (более 15 лет) никаких претензий со стороны ответчика или иных лиц к владению и пользованию ею всем объектом не предъявлялось, права на спорные доли не заявлялись. Ответчик никаких действий по владению, пользованию и распоряжению 1/4 доли квартиры не осуществлял, бремя ее содержания не нес, что свидетельствует об отказе от прав на данное имущество.

С учетом изложенного ФИО1 просила признать за собой право собственности на 1/4 доли принадлежащей АО «Курганмашзавод» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Курганмашзавод» ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не соглашалась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО10, ФИО12 в судебном заседании исковые требования полагали обоснованными.

Курганским городским судом Курганской области 22 декабря 2025 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Курганмашзавод» о признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> силу приобретательной давности отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, заявленные ею исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что АО «Курганмашзавод» возложенную на него законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не исполняет. Оплата им налогов не является доказательством несения бремени содержания спорного имущества. Отмечает, что АО «Курганмашзавод» в течении длительного времени устранилось от владения спорной 1/4 доли квартиры, не проявляло к ней интереса, не исполняло и не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего 1/4 доля квартиры является фактически брошенной. Интерес к спорному имуществу у АО«Курганмашзавод» проявился только в ходе данного спора, до этого более 20лет он не проявлялся. Вновь ссылается на то, что добросовестно, открыто, непрерывно и в установленной законом длительности времени владеет спорной 1/4долей квартиры, в связи с чем у нее возникло право собственности в силу приобретательной давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Курганмашзавод» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.Ж. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика АО «Курганмашзавод» - ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО «Курганмашзавод» и ФИО8 заключен договор аренды жилой площади с правом последующего выкупа №, по условиям которого арендатору ФИО8 предоставлена во временное пользование после внесения вступительного взноса квартира № в доме № в <адрес>. Цена квартиры на день заключения договора с учетом предоставляемой субсидии составляла 17 040 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что после выплаты арендатором полной стоимости жилой площади, ОАО «Курганмашзавод» должно было обеспечить передачу квартиры в частную собственность ФИО8

Согласно п.п. 3.5, 3.6 договора арендатор в случае отсутствия жилой площади для передачи обществу обязуется в срок до <...> внести 10% от продажной стоимости приобретаемой жилой площади. Оставшуюся часть оплатить путем внесения ежемесячных взносов до 2016 г. из заработной платы арендатора.

При увольнении по уважительным причинам арендатора, вносить сумму платежей ежемесячно в кассу общества, а при работе в обществе других членов семьи переоформить договор на оставшийся срок на них (п. 3.11 договора).

В соответствии с п. 3.12 договора члены семьи до момента оплаты стоимости жилой площади являются временными жильцами.

В качестве члена семьи ФИО8 в договоре указан ФИО11

<...> между ФИО6, являвшейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, ОАО «Курганмашзавод», являвшимся собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО20., ФИО7, являвшейся нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, заключен договор, по условиям которого произведен обмен двух однокомнатных квартир № в доме № в <адрес> и квартиры № в доме № по <адрес> на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 9 указанного договора в результате обмена в собственность ФИО6 перешла квартира по адресу: <адрес>, а также права и обязанности по договору найма квартиры по адресу: <адрес>. Квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность ОАО «Курганмашзавод», ФИО1 и несовершеннолетних ФИО9, ФИО7 в равных долях по 1/4 доли каждому.

<...> умерла ФИО8 (свидетельство о смерти № от <...>).

Единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, в том числе в виде прав и обязанностей по договору аренды жилой площади с правом последующего выкупа № от <...>, заключенному между ОАО«Курганмашзавод» и ФИО8, является ее сын - ФИО11 (свидетельство о праве на наследство по закону от <...> зарегистрировано в реестре №).

Истец ФИО1 является супругой ФИО11, третьи лица ФИО10 и ФИО12 (до заключения браков ФИО16) являются их дочерями.

Из ответа АО «Курганмашзавод» от <...>, представленного в рамках наследственного дела, заведенного после смерти ФИО8, следует, что договор аренды жилой площади (однокомнатной квартиры) № (общей площадью 28,4 кв.м) в доме № в <адрес> с ФИО8 был оформлен <...> с рассрочкой на 20 лет. <...> указанная квартира по договору мены была обменена на 1/4 доли в квартире № в доме № во <адрес>. После проведения обмена квартир ни договор аренды, ни договор купли-продажи с квартиросъемщиком не заключался. К моменту обмена квартир ФИО8 было оплачено 1 142 руб., из причитающейся суммы по указанному договору. Остаток суммы задолженности по договору аренды составил 15 898 руб. В договор аренды жилой площади с правом последующего выкупа от <...> № изменения не вносились, но был оформлен договор мены от <...> Квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность ФИО6 по договору мены от <...>

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15октября2025 г. (гражданское дело №) ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Курганмашзавод» о возложении обязанности предложить выкупить долю в квартире, компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что какие-либо права (пользования, проживания, право собственности) ФИО8 при жизни в отношении квартиры № в доме № во <адрес> в установленном законом порядке оформлены не были, после смерти В.З. доля в праве собственности на спорную квартиру в наследственную массу не вошла, в связи с чем у ФИО11 не возникло право в порядке наследования в отношении 1/4 доли квартиры № в доме № во <адрес>, не возникло право на долю в квартире и по иным установленным законом основаниям, в связи с чем у АО «Курганмашзавод» отсутствует обязательство по заключению с ФИО11 договора купли-продажи 1/4 доли спорной квартиры.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу <...>

Из ответа ПАО «Курганмашзавод» от <...> на обращение ФИО10 (ФИО21 по вопросу оплаты задолженности и оформлению права собственности на 1/4 доли квартиры № в доме № во <адрес> следует, что договор купли-продажи квартиры от <...> не содержит обязанности ПАО «Курганмашзавод» по передаче в собственность 1/4 доли указанной квартиры. В случае наличия намерения выкупить принадлежащую ПАО«Курганмашзавод» долю общество готово ее продать по договору купли-продажи по рыночной цене.

<...> в адрес ФИО11 из правового управления ПАО«Курганмашзавод» направлено уведомление о том, что в связи с вступлением в права и обязанности по договору аренды жилой площади с правом последующего выкупа № от <...>, заключенному между ОАО«Курганмашзавод» и ФИО8, обществом проведена оценка рыночной стоимости 1/4 доли в праве на трехкомнатную квартиру № в доме № во <адрес>. По состоянию на <...> рыночная стоимость указанной 1/4 доли составляет 856 375 руб. Стоимость доли должна быть выплачена путем перечисления 100% суммы денежных средств на расчетный счет АО «Курганмашзавод».

Также АО «Курганмашзавод» в материалы дела представлены ответы на обращения ФИО11 от <...>, <...> касающиеся предоставления возможности выкупа принадлежащей АО «Курганмашзавод» доли.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <...> спорное жилое помещение с кадастровым номером № площадью 62,7 кв.м принадлежит на праве собственности на основании договора обмена от <...> ОАО «Курганмашзавод», ФИО7, ФИО9 и ФИО1 по 1/4 доли каждому.

По указанному адресу на имя ФИО1 открыт лицевой счет, с <...> по настоящее время она зарегистрирована и проживает по данному адресу, вместе с ней также были зарегистрированы ФИО8 с <...> по <...>, ФИО9 с <...> по <...>, ФИО7 с <...> по <...>

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение принадлежащей АО «Курганмашзавод» доли в спорной квартире и отсутствие заинтересованности собственника в ее использовании, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, представив в обоснование доводов доказательства несения ею бремени содержания данного имущества (чеки по операции от <...> об оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, справку ТСЖ 2-26 об оплате коммунальных услуг и капитального ремонта за период с 2019 г. по 2025 г., сведения о начислениях по лицевому счету).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку факт добросовестного владения истцом спорным имуществом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, как основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 21 постановления Пленума № 10/22, следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Вместе с тем, ФИО1 достоверно знала об отсутствии у нее правовых оснований для возникновения права собственности на 1/4 долю в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик длительное время не несет обязанности по содержанию принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли в спорной квартире, устранился от владения своей долей, не проявляет к ней интереса являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами уплаты ответчиком налога за принадлежащую ему долю за 2019 - 2024 г.г., а также ведением между членами семьи ФИО1 и АО «Курганмашзавод» в период с 2013 г. по 2025 г. переписки относительно возможности выкупа принадлежащей АО«Курганмашзавод» доли в спорной квартире, что уже само по себе не может свидетельствовать об отказе ответчика от прав на долю в спорном помещении. Иных бесспорных доказательств того, что ответчик отказался от принадлежащего ему имущества истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что более 15 лет ФИО1 непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным, несостоятельны. Сам по себе факт проживания в квартире, оплата коммунальных услуг не являются основанием для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности при отсутствии добросовестности владения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые В.Ж. ссылалась в суде первой инстанции в обоснование требований и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22декабря2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.