Решение № 2-1957/2017 2-1957/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1957/2017

Дело № 2- 1957/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Мурманск

(в окончательной форме принято 29.04.2017)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился к ПАО СК «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу по праву собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***, за составление отчета об оценке истец уплатил ***. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая с приложением указанного экспертного заключения. Выплата страхового возмещения не произведена. Истец предоставил претензию. Ответчиком выплата не производилась на том основании, что полис причинителя вреда испорчен. Просит суд взыскать с ПАО СК «***» сумму страхового возмещения в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф, за услуги представителя – ***, за изготовление копии экспертного заключения - ***, почтовые расходы – *** и расходы по оплате услуг нотариуса.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «***» и ФИО1

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил признать надлежащим ответчиком по делу ООО «***» и взыскать с него заявленную сумму причиненного ущерба и судебные расходы. Исковые требования к ПАО СК «***» и ФИО1 не поддержал. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований к ПАО СК «***», поскольку по сведениям с сайта РСА, бланк страхового полиса значится «испорченным», *** он списан и уничтожен.

Представитель ответчика ООО СК «***» - не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «***» ФИО4 в судебном заседании не согласился с привлечением его в качестве третьего лица, ранее в судебном заседании представил письменный отзыв, полагал надлежащим ответчиком по делу ООО «***», поскольку в соответствии с договором аренды транспортных средств от *** автомобиль ***, участвующий в ДТП, передан в аренду ООО «***» с возложением на арендатора всех прав и обязанностей. Договор действует в настоящее время. Как следует из п. 4.2. указанного договора, который имеется в материалах дела, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «***», представителя третьего лица ПАО «***», суд находит измененные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу по праву собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении. Данные документы не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ***).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** ФИО1 в подтверждение заключения договора ОСАГО с ПАО СК «***» представлен страховой полис серии ***

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

Страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору серии *** страховщиком не подтвержден.

Не согласившись с решением страховой компании об отказе в произведении выплаты, истец обратился в ООО «***» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №*** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил ***.

Анализируя представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от *** и отвечает Положению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением цен на запасные части, материалы и нормочасы работ, содержащихся в электронных справочниках РСА.

*** ответчиком получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение.

Выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, собственником транспортного средства «***» государственный регистрационный знак №***, является ПАО «***».

Материалами дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно ***, автомобиль «***» государственный регистрационный знак №***, находился в пользовании ООО «***» на основании договора аренды транспортных средств от ***, заключенного между ООО «***» и ПАО «***».

Указанным договором предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (п. 4.2).

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, инспектор ГИБДД оформлявший ДТП, транспортное средство, водитель которого был признан виновным в рассматриваемом ДТП, являлось маршрутным транспортным средством.

Таким образом, причинение ущерба истцу должен нести ответчик ООО «***» как лицо, являющееся владельцем транспортного средства в момент ДТП, ответственность которого по правилам ОСАГО застрахована не была, доказательств этому суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в размере *** + стоимость услуг эксперта в размере ***, подлежит возмещению ООО «***», поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия оно являлось владельцем транспортного средства на правах арендатора, его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно: почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате стоимости копии экспертного заключения в размере ***, по оплате услуг нотариуса в размере ***.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, досудебной претензии, представления интересов в судебном заседании, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме ***, подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме ***, за удовлетворенные имущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 к ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате стоимости копии экспертного заключения в размере ***, по оплате услуг нотариуса в размере ***, а всего взыскать – ***.

Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

В удовлетворении требований к ПАО СК «***» и ФИО1 - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись М.В. Пестерников