Решение № 2-2321/2018 2-2321/2018~М-1602/2018 М-1602/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2321/2018

Дело № 2-2321/2018

УИД 33RS0002-01-2018-002307-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2018г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» о взыскании затрат на устранение недостатка автомобиля в размере 274 354,89 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойки в размере 537 735 руб.

В обосновании иска указано, что истцом по договору купли-продажи от 31.01.2014, заключенным с ЗАО «Спорткар-Центр», был приобретен автомобиль Porshe Macan S, который эксплуатировался и обслуживался в полном соответствии с правилами, установленными производителем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру с жалобой на шум при работе двигателя. Официальный дилер оставил автомобиль у себя для установления причин возникновения недостатка. При проведении диагностики были выявлены задиры в четвертом цилиндре и были даны рекомендации, что использовать автомобиль с таким недостатком невозможно, и необходима замена двигателя. Базовая цена купленного автомобиля составляла 2 550 000 руб., и на автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью 529 937 руб. Оценочная стоимость автомобиля на момент сдачи в ремонт была установлена Порше Центр Рублевский в размере 2 080 000 руб. Стоимость выполненных работ из официального ответа Импортера ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» составила 2 494 135,36 руб. Данная сумма приближена к стоимости нового автомобиля 97,8% и превышает его сегодняшнюю стоимость 119,91%. Стоимость устранения выявленного недостатка однозначно свидетельствует о существенном характере дефекта. Его заявление об устранении существенного недостатка было удовлетворенно в сроки установленные законом, но не безвозмездно. Истцу пришлось оплатить 274 354,89 рублей. Учитывая небольшой пробег автомобиля, принимая во внимание стоимость и имидж автомобиля, который позиционирует и рекламирует себя как супернадежный и суперпристижный, истец не согласен платить такие значительные суммы за устранение заводских недостатков. На предложение добровольно компенсировать понесенные истцом затраты в размере 274 354,89 руб. ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» ответил отказом. Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 14, 15, 18, 19, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит суд признать бездействие ответчика незаконным, обязать возместить понесенные затраты на устранение существенного недостатка, в размере 274 354,89 руб. Поскольку его потребительские права были ответчиком нарушены, просит также взыскать с него компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответа истцом об отказе) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 735 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» в судебном заседании возражал против иска. Пояснил суду, что отсутствуют доказательства наличия в автомобиле недостатков производственного характера, т.е. возникших до передачи истцу товара, в связи с чем доводы истца об обязанности ответчика осуществить безвозмездный ремонт автомобиля необоснованны, а его требования о признании бездействия ответчика незаконным, взыскании понесенных затрат на устранение недостатка в размере 274 354,89 руб., неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ЗАО «Спорткар-Центр» в судебном заседании отсутствовало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Спорткар-Центр», истцом был приобретен автомобиль Porshe Macan S, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###.

ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» является официальным импортером автомобилей Porshe в России.

На автомобиль был установлен гарантийный срок: 24 месяца на автомобиль без ограничения пробега, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, через полтора года после истечения гарантийного срока, истец обратился к официальному дилеру АО «Спорткар-Центр» с жалобой на посторонний шум при работе двигателя. При проведении диагностики были выявлены задиры в четвертом цилиндре двигателя, была дана рекомендация о замене двигателя.

Замена двигателя была произведена в установленные законом сроки в рамках программы «Добрая воля Porshe», за данную услугу истец оплатил 11% стоимости ремонта автомобиля, а именно - 274 354,89 рублей. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты истцом без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Порше Руссланд» претензию с требованием компенсировать ему затраты на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Порше Руссланд» направил в адрес истца письменный ответ, в котором указал, что затраты на постгарантийный ремонт должен нести собственник автомобиля, выявленный недостаток не является производственным, в течение гарантийного срока он не проявлялся, но учитывая проявленную истцом лояльность к бренду Porshe, завод-изготовитель счел возможным в рамках программы «Добрая воля Porshe» участвовать на паритетных условиях в расходах истца на ремонт и оплатить 89% стоимости ремонта двигателя.

Судом по настоящему делу назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения неисправность двигателя на автомобиле Porshe Macan S возникла после передачи истцу товара. Решить вопросы «является ли данный дефект производственным или эксплуатационным, мог ли он возникнуть в результате действий третьих лиц или несоблюдения правил эксплуатации автомобиля» с технической точки зрения не представляется возможным. С технической точки зрения в двигателе автомобиля Porshe Macan S имеется неисправность в виде задиров в цилиндре двигателя. Данный недостаток является существенным. Стоимость восстановительного ремонта выявленной неисправности двигателя составляет 1 085 991. Временные затраты на устранение данного дефекта составляют 33 нормо-часа.

Из исследовательской части заключения ###-Э усматривается, что решить вопрос «является ли данный дефект производственным или эксплуатационным, мог ли он возникнуть в результате действий третьих лиц или несоблюдения правил эксплуатации автомобиля» не представляется возможным, поскольку замененный двигатель автомобиля Porshe Macan S был передан на утилизацию и не был предоставлен на осмотр. Недостаток, выявленный в названном автомобиле является существенным, поскольку не является устранимым без несоразмерных затрат денежных средств.

Проанализировав содержание заключения экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на примененные методы исследования, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документально. Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд констатирует, что поскольку доказательства возникновения выявленного недостатка автомобиля в результате дефектов производственного характера, т.е. до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента суду не представлены, то основания для признания бездействия ответчика незаконным, обязании возместить истцу понесенные затраты на устранение существенного недостатка в размере 274 354,89 руб. отсутствуют.

Ссылка истца на то обстоятельство, что стоимость выполненных работ превышает стоимость автомобиля, в данном случае не имеет правового значения, поскольку указывает на существенность выявленного недостатка, в то время, как необходимо было установить, что такой существенный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия ответчика незаконным, обязании возместить понесенные затраты на устранение существенного недостатка в размере 274 354,89 руб. не имеется. Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Решение суда в окончательной форме принято 13.11.2018.

Судья Е.В. Изохова